Ухвала суду № 65706413, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Чорного О.М.,

при секретарі судового засіданняІгнатьєву Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Коротюка М.Г. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в інтересах товариства, але доказів, що підтверджують його повноваження як директора зазначеного товариства, до матеріалів скарги не було додано, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу, і в свою чергу, ставить під сумнів питання щодо повноважень даної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» Коротюк М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 рокута скасувати вказану ухвалу, а матеріали справи направити до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник Коротюк М.Г. зазначає, що винесену ухвалу отримав безпосередньо в приміщенні суду першої інстанції 21 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, а тому враховуючи приписи ст. ст. 117, 399 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги з приводу незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді полягають у тому, що до скарги, поданої керівником юридичної особи, не вимагається додавати документи на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, при зверненні до органів державної влади, у тому числі, до суду.

В апеляції зазначається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим та загальнодоступним, містяться відомості про те, що керівником ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме ОСОБА_3. Всім судам України згідно закону гарантується надання на безоплатній основі доступ до відомостей вказаного державного реєстру у виді витягу про юридичну особу, а тому ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства жодним чином, на думку апелянта, не перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги.

Апелянт вказує, що жодна норма КПК України не зобов'язує керівника юридичної особи на підтвердження своїх повноважень надавати відповідні документи. Посилання судді на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки ця норма поширюється на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи.

Скарга була підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт», що визнав слідчий суддя в ухвалі, і підпис директора скріплений основною печаткою товариства. Апелянт, з посиланням на ст. 65 Господарського кодексу України, наголошує, що керівник підприємства представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях без доручення. А приймаючи до уваги той факт, що відомості про керівника юридично особи є у вільному доступі, у ОСОБА_3 немає обов'язку надавати додаткові документи для підтвердження своїх повноважень, як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», при зверненні до органів державної влади, в тому числі, і до суду.

Апелянт вважає, що слідчий суддя в разі необхідності міг витребувати від особи, яка подала скаргу, документи, що підтверджують його повноважень при відкритті провадження у справі та попередити про наслідки ненадання відповідних документів. Ненадання документів, що підтверджують повноваження підписанта скарги, не є перешкодою для прийняття до розгляду скарги, оскільки такий недолік може бути усунений на вимогу суду безпосередньо в процесі розгляду справи.

Окрім того, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Боборовник О.В. приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_3, за результатами яких ухвалював судові рішення по суті.

Так, 13 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Боборовник О.В. розглянув по суті заяву директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ Маркевича С.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 2 листопада 2016 року, про що свідчить відповідна ухвала, датована 13 лютого 2017 року. При цьому, жодних зауважень з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на подання процесуальних документів слідчим суддею висловлено не було.

Така практика слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Боборовника О.В., на думку апелянта, не відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки, є вкрай непослідовною та суперечливою, а також суперечить практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Колегія суддів не вбачає потреби у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, оскільки ухвала була постановлена без участі сторін кримінального провадження, копію ухвали апелянт отримав 21 лютого 2017 року, а апеляційна скарга подана 24 лютого 2017 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк. Вказана скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, до скарги були додані копії заяви і клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, зокрема особи, яка підписала скаргу, до скарги не додано.

Ненадання представником юридичної особи документів, які підтверджують її повноваження на участь у кримінальному проваджені, було розцінено слідчим суддею таким чином, що ця особа не має права подавати скаргу, що стало підґрунтям для ухвалення рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Так, ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються певними документами. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, то його повноваження, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено конкретний документ, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим, на участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що директор товариства в силу наданих йому повноважень ст. 65 Господарського кодексу України може представляє інтереси товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у тому числі в судах, без доручення, оскільки на представництво інтересів юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, для директора п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено підтвердження його повноважень копією установчих документів юридичної особи.

Щодо обов'язковості надання документу, який підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 19 ст. 3 КПК України представник потерпілого є стороною кримінального провадження, яка користується процесуальними правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України, а тому для допуску особи у якості сторони кримінального провадження необхідна перевірка вказаної особи, у тому числі, і на предмет наявності відповідних повноважень.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом на слідчого суддю не покладено обов'язку перевіряти повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні шляхом отримання витягів з Державних реєстрів даних про керівників юридичної особи.

Принагідно колегія суддів звертає увагу на те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є документом, який може підтвердити повноваження директора юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України на підтвердження вказаних повноважень передбачено інші документи, а саме: копії установчих документів юридичної особи.

Оскільки ч. 3 ст. 58 КПК України передбачено документи на підтвердження повноважень представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні і жодною нормою чинного кримінального процесуального закону не передбачено обов'язок слідчого судді здійснювати пошук документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи у кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про те, що документ на підтвердження повноважень особи, яка діє від імен скаржника - юридичної особи, має надаватись суду самим скаржником.

Такий висновок узгоджується з нормами інституту представництва в судах на підставі певного документу, якими передбачено надання документу на підтвердження повноважень представника до органу, у якому особа має представляти чиїсь інтереси, самим представником.

Отже, при подачі до суду скарги керівником юридичної особи у якості представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні повноваження представника потерпілого мають бути підтверджені шляхом надання копій установчих документів юридичної особи, тобто до скарги необхідно було долучити копії вказаних документів.

До поданої у Солом'янський районний суд м. Києва скарги ТОВ «Девелопмент Еліт», підписаної директором ОСОБА_2, документи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, не додавались, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про неможливість перевірити повноваження особи, яка подала скаргу від імені юридичної особи.

Не підтвердження повноважень на подачу скарги до суду означає не підтвердження, тому числі права, на звернення до суду, а тому слідчий суддя правильно розцінив у даному випадку відсутність у особи, яка підписала скаргу від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», права на подачу скарги в інтересах вказаного товариства.

При цьому доводи апеляційної скарги про те що ненадання документів, що підтверджують повноваження підписанта скарги, не є перешкодою для прийняття до розгляду скарги і слідчий суддя міг перевірити повноваження директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 під час відкриття провадження та безпосередньо в процесі розгляду справи також не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, встановивши, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, має ухвалити рішення про повернення скарги, а не призначати скаргу до розгляду, у процесі якого з'ясовувати наявність у особи права на подачу скарги.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції про те, що п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України поширюється лише на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи, оскільки як для представника юридичної особи, яка не є її керівником, так і для керівника юридичної особи передбачено надання документів на підтвердження їх повноважень, перелічених у ч. 3 ст. 58 КПК України.

Щодо порушення слідчим суддею принципу юридичної визначеності, закріпленого у практиці ЄСПЛ, то з огляду на наведені в апеляції обставини про розгляд цим же суддею інших проваджень, у яких не висловлювались зауваження з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на подачу процесуальних документів, колегія суддів сприймає ці доводи як такі, що зумовлені практикою одноманітного застосування закону.

При цьому колегія суддів зауважує, що одноманітне застосування закону є прийнятним при встановленні тотожних або аналогічних фактичних обставинах проваджень. В матеріалах даного провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що його обставини були тотожними чи аналогічними обставинам провадження, у якому слідчий суддя ухвалив рішення за заявою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ від 13 лютого 2017 року, а тому ознак порушення принципу юридичної визначеності у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Коротюка М.Г. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська Л.І. Кепкал . О.М. Чорний