Ухвала суду № 65706388, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/4477/16 Головуючий у1-й інстанції - Панченко О.М.

Унікальний №754/16184/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩадкоОксана Іларіївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року за клопотанням третьої особи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за даним позовом закрито. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва вже розглянуто спори за участі тих самих сторін про той самий предмет та з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстави даного позову не співпадають з підставами позовів, які розглядалися Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва в 2011-2015 роках.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотань про перенесення судового розгляду не подавали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випаду мають місце судові рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі на підставі указаної норми права необхідна одночасна наявність трьох ознак: тотожності предмету позовів, їх підстав, а також ідентичний суб'єктний склад.

З матеріалів справи слідує, що в 2011 році ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, третя особа - ВАТ Банк «Біг Енергія», про скасування виконавчого напису. Підставою для звернення до суду з указаним позовом була заборона, на думку позивача, відчуження приміщень, в яких розташовані видавництва. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції, у задоволенні указаного позову відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко ОксаниІларіївни, третя особа - ВАТ Банк «Біг Енергія», про захист прав споживача та скасування виконавчого напису.

При цьому, підставою для звернення до суду з даним позовом було ненадання згоди позивачем на вилучення кредитних коштів.

В 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ Банк «Біг Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставою для звернення до суду з указаним позовом було твердження позивача про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не встановлено безспірність заборгованості. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який є предметом розгляду в межах даного провадження, до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, фактичне виконання ним основного зобов'язання, у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Указана обставина, як вбачається з позовної заяви, виникла у вересні 2016 року та не могла бути підставою для звернення до суду з позовами, які розглядалися судами в 2011-2015 роках.

Отже, як вбачається з викладеного вище, підстави позовів, які суд поклав в основу оскаржуваної ухвали, не є тотожними.

Крім того, суб'єктний склад в зазначених справах також не є ідентичним.

Таким чином, в даному випадку сукупність усіх необхідних ознак, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відсутня, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для закриття провадження у справі.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: