Ухвала суду № 65706267, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/976 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В..

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурорів Макар О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ягунова Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Красноборова О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України МартюшевимС.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 гривень відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, заступника прокурора Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 27 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор, захисники, підозрюваний подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Захисник Ягунов Д.В. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 30.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не доведено. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1 з підстав підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого взагалі не розглядав можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, матері-пенсіонерки, постійного місця проживання, роботи, міцність його соціальних зв'язків, а також відсутність у нього судимостей та його стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги свою і захисника та просив їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000180 від 25.01.2017 р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.01.2017 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.01.2017 р. старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Красноборов О.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшевим С.М., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 369 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

30.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 369 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, із врахуванням особи підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянта просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та характеризуючі дані про його особу, визначив заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставин кримінального правопорушення, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Красноборова О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшевим С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 гривень, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України МартюшеваС.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ягунова Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.