Постанова № 65706257, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 15 листопада 2016 року 05 вересня 2016 року в 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 19 по бульвару Чоколівському в м. Києві та в порушення п.п. 2.9(а), 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не впевнився в безпечності маневру, керував автомобілем в стані алкогольногосп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,23 проміле), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, написані останнім відразу після вчинення дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) та відповідно до яких ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок нападу на нього невідомих осіб він перебував в шоковому стані, після чого вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що алкогольні напої до вчинення зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» не вживав.

Захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції ним були заявлені неодноразові клопотання про виклик свідків, проте суд проігнорував їх та не вказав в постанові причини відмовлення в їх задоволенні.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки 27 січня 2017 року він в інтересах останнього подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, проте суд проігнорував його клопотання та розглянув справу за їх відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, що судом порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки судовий розгляд проведений за відсутності як самого ОСОБА_3, так і його, хоча ним було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта є безпідставними.

Матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 30 січня 2017 року у зв'язку з його хворобою, проте будь - яких доказів на підтвердження клопотань не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом розглянута справа з дотриманням розумних строків її розгляду та з дотриманням прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048623 від 16 листопада 2016 року, серії АП2 № 048624 від 16 листопада 2016 року (а.с. 2-3), схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 11), результатами тесту «Алкотестер Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено 1,23 проміле. Ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вони містять підписи правопорушника про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з правами та обов'язками. Крім того, в протоколах та в тесті огляду наявні також підписи ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений та згоден з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, не висловив жодних заперечень щодо складання протоколів чи процедури проходження тесту.

Тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 про проведення такого огляду з порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, а не до цього не підтверджуються матеріалами провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав показання, які не узгоджуються з показаннями, наданими ним після вчинення ДТП та наданими в суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 змінював свої показання в частині вживання ним алкогольних напоїв. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, які останній власноручно записав в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем в нормальному стані, алкоголь вжив вже після вчинення ДТП. В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем не керував, в ДТП участі не брав. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_3 вчинив зіткнення з іншим автомобілем випадково та після ДТП жодних алкогольних напоїв чи речовин, які заборонені, не вживав. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вжив алкогольні напої після вчинення ДТП.

Судом оцінюються докази в сукупності та в разі достатності і взаємозв'язку приймається рішення про доведеність вини особи, чи протилежне.

Оцінивши як докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, так і докази, отримані безпосередньо під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що такі показання ОСОБА_3 та заперечення очевидних обставин свідчить про нещирість показань останнього.

В той же час апеляційний суд зазначає, що підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_5 та свідків у суду немає, оскільки вони узгоджуються між собою та відповідають матеріалам провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом та самим ОСОБА_3 не наведено доводів на спростування висновку суду про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 в суді першої інстанції заперечував свою вину, а в суді апеляційної інстанції повідомив, що здійснив наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок перебування в шоковому стані, оскільки невідомі особи напали на нього.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняту нову.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт попросив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3, а провадження у справі закрити.

Законом, а саме ст. 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Проте апелянтом не наведено жодної підстави, яка б давала можливість прийняти таке рішення апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун