Ухвала суду № 65706209, 03.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "03" квітня 2017 р.Справа № 906/272/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Корпорації "Майкрософт" (США, штат Вашингтон)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про вжиття запобіжних заходів

за участю представника заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 на розгляд до господарського суду Житомирської області надійшла заява Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів, згідно з якою остання просить:

- витребувати у ФОП ОСОБА_1 докази, а саме документи, які підтверджують факт поставки нею в рамках процедури публічної закупівлі № 113718 від 06.05.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідчену копію договору від 26 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням освіти Житомирської міської ради; засвідчені копії видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчені копії актів здачі-прийняття товару за вказаним договором.

- витребувати у ФОП ОСОБА_1 докази, які підтверджують факт поставки нею в рамках процедури публічної закупівлі № UA-2016-11-09-001083-Ь від 09.11.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідчену копію договору № 01/12/16 від 01 грудня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі; засвідчені копії видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчені копії актів здачі-прийняття товару за вказаним договором;

- витребувати у ФОП ОСОБА_1 засвідчені копії/фотокопії документів, що підтверджують ліцензійність розповсюджуваного ФОП ОСОБА_1 програмного забезпечення Microsoft, зокрема: наклейок Сертифікатів автентичності Microsoft; етикеток справжнього програмного забезпечення Microsoft (GML); ліцензійних угод; інструкцій з користування програмами Microsoft; оригінальних носіїв (дисків/USB-Hocii'B);

- призначити проведення огляду приміщення магазину "NT Комп'ютер", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, з метою виявлення комп'ютерів, на яких відтворено неліцензійні примірники комп'ютерних програм Microsoft, та/або відокремлених наклейок "Сертифікатів автентичності Microsoft", які пропонуються ФОП ОСОБА_1 до продажу користувачам;

- накласти арешт на відокремлені наклейки "Сертифікатів автентичності Microsoft" та комп'ютери, на яких прикріплено такі наклейки "Сертифікатів автентичності Microsoft", що будуть виявлені в ході проведення вказаного огляду приміщення магазину "NT Комп'ютер" за адресою: АДРЕСА_2;

- накласти арешт на майно, що належить ФОП ОСОБА_1 з метою забезпечення відповідного позову Корпорації "Майкрософт" про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі ціни позову 11776000,00 грн.

Також у заяві ставиться вимога про її розгляд у порядку ст. 43-4 ГПК України, лише за участю заявника, без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Виходячи зі змісту заяви, звернення до суду спричинене слідуючими обставинами.

Корпорації "Майкрософт" (заявник) є власником майнових авторських прав на комп'ютерні програми Microsoft Windows, Microsoft Office, тощо, засвідчується зазначенням на кожному примірнику відповідної комп'ютерної програми найменування "Майкрософт" як правовласника, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Оригінальні примірники програмного забезпечення Microsoft розповсюджуються Корпорацією та її афілійованими особами і партнерами за різними програмами ліцензування. Залежно від виду ліцензії оригінальний примірник комп'ютерної програми Microsoft має певні ознаки, що підтверджують його оригінальність.

Так, попередньо встановлені версії комп'ютерних програм Microsoft (Original Equipment Manufacturer) призначені для розповсюдження разом із новою комп'ютерною технікою, а це означає, що покупець, який придбав ОЕМ версію комп'ютерної програми Microsoft, отримує одну з наклейок (Сертифікат автентичності Microsoft (Microsoft Certificate of Authenticity, COA) чи етикетку справжнього програмного забезпечення Microsoft (Genuine Microsoft Label, GML), що закріплюються до корпусу комп'ютера та допомагають підтвердити справжність та ліцензійність придбаного програмного забезпечення.

Корпорація "Майкрософт" не дозволяє будь-кому виготовляти, відтворювати та розповсюджувати копії своїх комп'ютерних програм без її відома і дозволу. Копії програмного забезпечення Microsoft, виготовлені/інстальовані на комп'ютерну техніку без дозволу (ліцензії) правовласника, є контрафактними (неліцензійними) та порушують виключні авторські права Корпорації "Майкрософт".

У межах здійснення громадського контролю, передбаченого ст. 9 Закону України "Про публічні закупівлі", Корпорація "Майкрософт" дізналася про те, що Новобузька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1, яка знаходиться за адресою: 55601, Миколаївська область, місто Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1, провела процедуру публічної закупівлі комп'ютерної техніки з попередньо встановленим програмним забезпеченням Microsoft (номер закупівлі UA-2016-09-19-000234-b), переможцем якої визнано ФОП ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яка, за умовами договору купівлі-продажу від 02.11.2016, поставила замовнику 28 одиниць комп'ютерної техніки із попередньо встановленими копіями операційної системи Microsoft Windows 10 Professional.

З метою захисту прав інтелектуальної власності на комп'ютерні програми, 19.12.2016 представник Компанії "Майкрософт" відвідав приміщення Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 та здійснив огляд комп'ютерних систем, поставлених ФОП ОСОБА_1

Задля підтвердження того, що поставлене вищевказаному держзамовнику програмне забезпечення є ліцензійним, представник Компанії сфотографував все комп'ютерне обладнання та Сертифікати автентичності Microsoft, а отримані знімки відправив для проведення дослідження спеціалістам з ідентифікації продуктів Корпорації "Майкрософт". Дослідження показало, що всі наклейки Сертифікатів автентичності Microsoft є підробленими.

Заявник вказує, що копії операційних систем Microsoft Windows 10 Professional були встановлені на поставлену до школи комп'ютерну техніку невстановленого виробника без згоди (ліцензії) правовласника, що є порушенням авторських прав Корпорації "Майкрософт".

До того ж, з відкритих джерел Корпорації "Майкрософт" стало відомо, що, окрім тендеру UA-2016-09-19-000234-b, ФОП ОСОБА_1 була визнана переможцем і в інших публічних закупівлях з поставки комп'ютерів із програмним забезпеченням Microsoft, а саме: щодо продажу 330 комплектів комп'ютерної техніки та програмного забезпечення Microsoft Windows 8 Professional Управлінню освіти Житомирської міської ради та щодо продажу 10 одиниць комп'ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows 8.1 Professional Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

З огляду на викладені обставини, Корпорація "Майкрософт" вважає, що в рамках і цих публічних закупівель ФОП ОСОБА_1 також продала державним замовникам неліцензійні примірники програм Microsoft та надалі продовжує продавати комп'ютери із контрафактними копіями програмного забезпечення Microsoft разом із підробленими наклейками "Сертифікатів автентичності Microsoft" як замовникам в межах публічних закупівель, так і в результаті роздрібного продажу.

Разом з тим, Корпорація "Майкрософт" вважає, що збір та подача доказів порушення ФОП ОСОБА_1 авторських прав на комп'ютерні програми можуть бути унеможливлені або утруднені, у разі якщо ФОП ОСОБА_1 буде повідомлена про намір вжити щодо неї запобіжних заходів, оскільки видалення копій програмного забезпечення з пам'яті комп'ютерів, так само як і видалення з корпусів комп'ютерів підроблених наклейок "Сертифікатів автентичності Microsoft", займає лише декілька хвилин.

Звернення до суду з вказаною заявою заявник пояснив необхідністю збору доказів порушення ФОП ОСОБА_1 майнових авторських прав в межах судового провадження для обґрунтування відповідного позову.

Зокрема вказав, що витребування відповідних доказів та проведення огляду приміщення, в якому провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, не потягне за собою доступ до конфіденційної інформації або інформації з обмеженим доступом цієї особи або представників вищевказаних державних замовників, однак невжиття запобіжних заходів може призвести до безповоротного знищення доказів порушення майнових авторських прав Корпорації "Майкрософт" у вигляді незаконного копіювання та розповсюдження програмного забезпечення Microsoft і підроблених наклейок.

Так, приписами ст. 43-1 ГПК України унормовано право особи, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, на звернення до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-3 ГПК України встановлено вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів.

За ч. 1 ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Водночас ч. 2 ст. 43-4 ГПК України передбачено, що у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 3, 4 п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Заяву про вжиття запобіжних заходів може бути розглянуто без участі особи, щодо якої просять вжити такі заходи, зокрема, коли існує вірогідність того, що будь-яка затримка у вжитті запобіжних заходів завдасть невиправної шкоди заявникові або існує ризик того, що докази про порушення права інтелектуальної власності будуть знищені або втрачені.

За ст. 43-5 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з недотриманням заявником вимог ч. 2 ст. 43-3 ГПК України щодо подачі разом із заявою про вжиття запобіжних заходів її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.03.2017 заяву Корпорації "Майкрасофт" про вжиття запобіжних заходів залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 03.04.2016.

За наслідками виконання заявником вимог щодо усунення недоліків, встановивши, що заяву подано у відповідності до приписів ст. 43-3 ГПК України, враховуючи викладені в заяві обставини та приписи чинного законодавства, господарський суд ухвалою від 31.03.2017 прийняв заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів до розгляду, у телефонному режимі повідомив заявника, що засідання з розгляду заяви призначено на 03.04.2017 о 14:30, викликав в судове засідання повноважного представника заявника для дачі пояснень, що стосуються обставин, викладених у заяві.

При цьому, враховуючи обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, суд дійшов висновку заяву про вжиття запобіжних заходів розглянути без повідомлення ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів у повному обсязі.

В усному порядку повідомив, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання контрафактним товару та стягнення з ФОП ОСОБА_1 компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 11776000,00 грн.

Оцінивши викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів обставини та додані до неї документи, врахувавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Отже заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Так, з поданої Корпорацією "Майкрософт" заяви вбачається загроза порушення прав інтелектуальної власності заявника, а викладені в ній обставини підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Однак, перелік запобіжних заходів, які може застосовувати суд, є вичерпним і розширенню не підлягає. Така ж думка наведена і у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

Може бути застосовано як один із перелічених запобіжних заходів, так і декілька одночасно. При цьому, витребування доказів здійснюється господарським судом за правилами ст. 38 ГПК щодо витребування доказів під час розгляду справи (ч. 2 п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251).

З огляду на викладене, правомірними є вимоги заявника в частині запобіжних заходів щодо:

- витребування у ФОП ОСОБА_1 доказів, а саме документів, які підтверджують факт поставки нею в рамках процедури публічної закупівлі № 113718 від 06.05.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідченої копії договору від 26 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням освіти Житомирської міської ради; засвідчених копій видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчених копій актів здачі-прийняття товару за вказаним договором;

- витребування у ФОП ОСОБА_1 доказів, які підтверджують факт поставки нею в рамках процедури публічної закупівлі № UA-2016-11-09-001083-Ь від 09.11.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідченої копії договору № 01/12/16 від 01 грудня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі; засвідчених копій видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчених копій актів здачі-прийняття товару за вказаним договором;

- витребування у ФОП ОСОБА_1 засвідчених копій/фотокопій документів, що підтверджують ліцензійність розповсюджуваного ФОП ОСОБА_1 програмного забезпечення Microsoft, зокрема: наклейок Сертифікатів автентичності Microsoft; етикеток справжнього програмного забезпечення Microsoft (GML); ліцензійних угод; інструкцій з користування програмами Microsoft; оригінальних носіїв (дисків/USB-Hocii'B).

Щодо вжиття запобіжних заходів шляхом огляду приміщення магазину "NT Комп'ютер", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, з метою виявлення комп'ютерів, на яких відтворено неліцензійні примірники комп'ютерних програм Microsoft, та/або відокремлених наклейок "Сертифікатів автентичності Microsoft", які пропонуються ФОП ОСОБА_1 до продажу користувачам, та накладення арешту на відокремлені наклейки "Сертифікатів автентичності Microsoft" та комп'ютери, на яких прикріплено такі наклейки "Сертифікатів автентичності Microsoft", що будуть виявлені в ході проведення вказаного огляду приміщення магазину "NT Комп'ютер" за адресою: АДРЕСА_2; накладення арешту на майно, що належить ФОП ОСОБА_1 з метою забезпечення відповідного позову Корпорації "Майкрософт" про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі ціни позову 11776000,00 грн, слід зазначити таке.

Огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, повинен здійснюватися в порядку, встановленому ст. 39 ГПК, як огляд і дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження.

Огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, та накладення арешту на майно, що належить особі, стосовно якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, відповідно до частини першої статті 43-6 ГПК здійснюються державним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі відповідної ухвали господарського суду, яка згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 названого Закону є виконавчим документом і, отже, має відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Такий арешт може бути застосовано щодо майна, яке належить даній особі як на праві власності, так і на інших підставах, передбачених законом, в тому числі за договором оренди чи лізингу (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Слід зазначити, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Заявник повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет (про арешт якого заявлено вимогу) відрізняється від подібних. Не можна накладати арешт на майно, не зазначивши його видових ознак, що відрізняло б саме це майно від будь-якого майна того ж виду взагалі.

Господарський суд вважає, що зазначені у прохальній частині заяви вимоги Корпорації "Майкрософт" надати доступ до нежитлового приміщення з метою проведення огляду не є запобіжним заходом у розумінні п. 2 ст. 43-2 ( огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав), оскільки станом на момент прийняття рішення щодо вжиття запобіжних заходів заявником не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого запобіжного заходу.

До того ж, за приписами ст. 43-2 ГПК, допуск до приміщення з метою огляду речових доказів передбачає можливість їх реального існування станом на день подачі заяви про вжиття запобіжних заходів, що заявником, у відповідності до ст. 33 ГПК України доведено не було.

Що стосується накладення арешту, то наразі відсутні підстави вважати, що в ході проведення огляду приміщення магазину "NT Комп'ютер", де працює ФОП ОСОБА_1, буде виявлено контрафактну продукцію заявника, а отже встановлено порушення або реальну загрозу порушення майнових прав Корпорації "Майкрософт" на їх продукцію.

Окрім того, заявником не надано ідентифікуючі ознаки майна про накладення штрафу на яке заявлено вимогу у поданій заяві, а подані в обґрунтування заяви докази (інформаційна довідка з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 80493807 від 16.02.2017) суд не розцінює як такі, що можуть слугувати підставою для прийняття рішення про арешт майна, оскільки наявні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості містять інформацію про часткову приватну та спільну сумісну власність ОСОБА_1 на майно, яке перебує у спільному користуванні з іншими суб'єктами, звідси накладення арешту на це майно може призвести до порушення чи обмеження прав третіх осіб на нього.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про відсутність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 запобіжних заходів шляхом огляду приміщення та накладення арешту на майно, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви заявника в цій частині.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, господарський суд дійшов висновку, що, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів обставини частково підтверджуються належними доказами по справі, тому є наявними підстави, встановлені ст.43-1 ГПК України, для часткового задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів від 24.03.2017 задовольнити частково.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) докази, а саме: документи, які підтверджують факт поставки в рамках процедури публічної закупівлі № 113718 від 06.05.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідчену копію договору від 26 липня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням освіти Житомирської міської ради; засвідчені копії видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчені копії актів здачі-прийняття товару за вказаним договором;

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) докази, які підтверджують факт поставки в рамках процедури публічної закупівлі № UA-2016-11-09-001083-Ь від 09.11.2016 комп'ютерів із встановленим програмним забезпеченням Microsoft, зокрема: засвідчену копію договору № 01/12/16 від 01 грудня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі; засвідчені копії видаткових накладних на підтвердження поставки товару за вказаним договором; засвідчені копії актів здачі-прийняття товару за вказаним договором;

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) засвідчені копії/фотокопії документів, що підтверджують ліцензійність розповсюджуваного ФОП ОСОБА_1 програмного забезпечення Microsoft, зокрема: наклейки Сертифікатів автентичності Microsoft; етикетки справжнього програмного забезпечення Microsoft (GML); ліцензійні угоди; інструкцій з користування програмами Microsoft; оригінальні носії (диски/USB-Hociї).

5. У іншій частині в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів від 24.03.2017 відмовити.

6. Попередити Корпорацію "Майкрософт" про те, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-1 ГПК України, запобіжний захід припиняється.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: 03 квітня 2017 року, та підлягає негайному виконанню.

8. Направити ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) копію заяви про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в наряд

2 - заявнику (Корпорації "Майкрософт) "(вручити)

3 - ФОП ОСОБА_1 ( рек. з пов.)