Постанова № 65706132, 27.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 906/1071/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 20.02.2017 р.)

відповідача - Брох В.В. (довіреність №137 від 31.03.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Чуднівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

відповідач: Чуднівська міська рада Житомирської області

про визнання протиправним та скасування в частині п. 3 рішення №69 від 14.03.2016 року, визнання противпраними дій щодо прийняття рішення №99 від 31.05.2016 року, зобов'язання прийняття рішення про затвердження ціни продажу земельної ділянки площею 1,3262 га

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16, (суддя Шніт А.В.) позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.3 рішення Чуднівської міської ради №69 від 14.03.2016 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_4." в частині визначення ціни продажу земельної ділянки в розмірі 1989300,00грн.

Визнано протиправними дії Чуднівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення №99 від 31.05.2016 року "Про визнання таким, що втратило чинність рішення 4-ої сесії VII скликання Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016" та скасовано його.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Чуднівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 2756 грн. судового збору.

Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, пункт 3 рішення Чуднівськї міської ради №69 від 14.03.2016 "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ОСОБА_4." в частині визначення ціни продажу земельної ділянки в розмірі 1989300,00грн, підлягає скасуванню, а дії Чуднівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення №99 від 31.05.2016 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення 4-ої сесії VII скликання Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016" є протиправними. В частині відмови визначення ціни продажу земельної ділянки в розмірі 194 951,40грн., рішення господаоського суду мотивоване тим, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції Чуднівської міської ради

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач Чуднівська міська рада Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник, зазначає що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено правила юрисдикції суду, звертає увагу, що господарським судом Житомирської області не було взято до уваги заперечення відповідача щодо підсудності справи №906/1071/16 господарському суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Чуднівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16.

23.02.2017 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Чуднівської міської ради залишити без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.03.2014 на підставі договору дарування (реєстровий №265) ОСОБА_4 стала власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, т.1).

Відповідно до п.2 договору дарування від 06.03.2014 зазначене вище нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 1,3262га, кадастровий номер НОМЕР_1.

У зв'язку з цим, 30.07.2015 між Чуднівською міською радою Житомирської області (орендар, відповідач) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі несільськогосподарського призначення, з правом викупу №32/15 (а.с. 75-76, т.1), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,3262га, в АДРЕСА_1, для обслуговування майнового комплексу. За умовами вказаного договору оренди орендар має переважне право на викуп (набуття права власності) орендованої земельної ділянки.

У матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі земельної ділянки від 27.07.2015, за яким зазначену вище земельну ділянку передано орендарю в користування строком на 5 років для здійснення виробничо-підприємницької діяльності та обслуговування комплексу об'єктів нерухомого майна (а.с. 77, т.1).

Рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області №731 від 14.07.2015 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (позивач) надано дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,3262га, кадастровий номер НОМЕР_1 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної й іншої промисловості, що розташована в АДРЕСА_1, яка передана їй в оренду з правом викупу (а.с. 17, т.1).

10.02.2016 між позивачем та Чуднівською міською радою укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення сесії 6 скликання Чуднівської міської ради від 14.07.2015 №731 зобов'язується сплатити, а відповідач прийняти авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 1,3262га, за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та ін.промисловості. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки (а.с. 18-19, т.1).

На виконання вказаного договору позивачем, згідно квитанції №37279187 від 19.02.2016 сплачено авансовий внесок в сумі 139123,02грн (а.с. 20, т.1).

19.02.2016 між Чуднівською міською радою Житомирської області (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (оцінювач) укладено договір №2 на роботи з проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки (а.с. 151, т.2).

Також, в матеріалах справи знаходиться звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,3262га, за адресою: АДРЕСА_1 (дата оцінки - 31.12.2015) (а.с. 78-218, т.1).

Згідно висновку оцінювачів про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 81, т.1) найбільш вірогідна ринкова вартість об'єкта оцінки (спірної земельної ділянки) складає 194951,40грн. На вказаний звіт про експертну грошову оцінку Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" надано рецензію від 29.02.2016 (а.с. 22-23, 213-216 т.1).

14.03.2016 рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області №69 погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні на умовах оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної й іншої промисловості, загальною площею 1,3262га, розташованої за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1; затверджено ринкову вартість вищевказаної земельної ділянки в розмірі 194951,40грн, у розрахунку за 1кв.м земельної ділянки - 14,70грн без врахування ПДВ; вирішено продати ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку за 1989300,00грн без ПДВ, у розрахунку за 1кв.м земельної ділянки - 150,00грн, а також зобов'язано ОСОБА_4 сплатити кошти відповідно до даного рішення та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за ціною і на умовах, визначених цим рішенням, оформити Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 28, т.1).

31.05.2016 відповідач, рішенням №99 визнав таким, що втратило чинність рішення Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016 з підстав відсутності державної експертизи звіту про експертну грошову оцінку, а також у зв'язку з недоліками оформлення заяви позивача щодо продажу спірної земельної ділянки та неподанням необхідних документів (а.с. 27, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні").

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає компетенцію сільських, селищних, міських рад, зокрема щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Такі питання мають вирішуватись виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У ч.1 ст.83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст.122 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст.127 ЗК України встановлено, що органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності громадянам, юридичним особам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

У частині другій цієї статті встановлено, що продаж земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 134 ЗК України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності громадян, юридичних осіб.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

З огляду на зміст цих норм та статті 12 ГПК України справи зі спорів, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області №731 від 14.07.2015 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (позивач) надано дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,3262га, кадастровий номер НОМЕР_1, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної й іншої промисловості, що розташована в АДРЕСА_1, яка передана їй в оренду з правом викупу (а.с. 17, т.1).

30.07.2015 між Чуднівською міською радою Житомирської області (орендар, відповідач) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди землі несільськогосподарського призначення, з правом викупу №32/15 (а.с. 75-76, т.1).

В матеріалах справи знаходиться звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,3262га, за адресою: АДРЕСА_1 (дата оцінки - 31.12.2015) (а.с. 78-218, т.1).

Згідно висновку оцінювачів про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 81, т.1) найбільш вірогідна ринкова вартість об'єкта оцінки (спірної земельної ділянки) складає 194 951,40грн.

10.02.2016 між позивачем та Чуднівською міською радою укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення сесії 6 скликання Чуднівської міської ради від 14.07.2015 №731.

На вказаний звіт про експертну грошову оцінку Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" надано рецензію від 29.02.2016 (а.с. 22-23, 213-216 т.1).

Також, в матеріалах справи знаходиться звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 31.03.2016 (а.с. 5-132, т.2), який було надано на виконання листа Чуднівської міської ради Житомирської області №237 від 04.07.2016 (а.с. 51, т.1), відповідно до якого найбільш вірогідна ринкова вартість об'єкта оцінки (спірної земельної ділянки) складає 1 057 777,12грн.

На вказаний звіт теж надано рецензію Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" від 08.07.2016 (а.с. 128-130, т.2).

Таким чином, при встановленні ціни продажу земельної ділянки загальною площею 1,3262га, розташованої за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1, у рішенні №69 від 14.03.2016, визначальне значення для Чуднівської міської ради Житомирської області мала саме нормативна грошова оцінка, а не експертна грошова оцінка даної ділянки.

З приводу встановлення ціни продажу земельної ділянки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно ст.21 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" обов'язковій державній експертизі підлягають:

- схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць;

- проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць;

- проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів;

- проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;

- проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

- технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель у разі формування земельних ділянок за рахунок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Тобто, із змісту ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" не вбачається обов'язковості державної експертизи звіту експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Натомість, ч.1 ст.22 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню.

Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов'язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених ст.22 Закону України "Про оцінку земель"

Окрім того, відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з відповідними змінами і доповненнями) зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 3 рішення Чуднівської міської ради №69 від 14.03.2016 в частині визначення ціни продажу земельної ділянки в розмірі 1989300,00 грн. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо прийняття Чуднівською міською радою рішення №99 від 31.05.2016 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення 4-ої сесії VII скликання Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016" та скасування його, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначеним рішенням відповідач визнав таким, що втратило чинність рішення Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016 з підстав відсутності державної експертизи звіту про експертну грошову оцінку, а також у зв'язку з недоліками оформлення заяви позивача щодо продажу спірної земельної ділянки та неподанням необхідних документів (а.с. 27, т.1).

Відповідно до ст. 44 Конституції України, форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

На основі вищенаведеного положення Конституції України, в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст.59).

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27.12.2001 №20-рп/2001, від 23.06.1997 №2-зп.

Також, у п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Необхідною умовою для скасування чи зміни органом місцевого самоврядування своїх рішень, є невиконання даних рішень (коли відповідно до приписів цих рішень правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів ще не виникли), а також, відсутність заперечень суб'єктів цих правовідносин проти їх зміни чи припинення.

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси позивача.

Рішення Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016, за своєю правовою природою є ненормативним актом, який передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта правовідносин - позивача.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016, позивач сплатив авансовий внесок, який зараховано до ціни продажу земельної ділянки, в розмірі 139 123,02грн, що підтверджується квитанцією №37279187 від 19.02.2016 (а.с. 20, т.1).

З вищевикладеного вбачається, що, позивач 19.02.2016 приступив до виконання скасованого 31.05.2016 відповідачем рішення.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте рішення №99 від 31.05.2016 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення 4-ої сесії VII скликання Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016", є протиправним, та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особливістю земельних спорів, які підвідомчі господарським судам, є те, що вони виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Нормами частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України.

Згідно п.2.14 вищезазначеної постанови, за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року, позивач зверталась до Чуднівського райнного суду Житомирської області з аналогічним позовом (т. 1 а.с. 13).

В ухвалі про закриття провадження у справі №2-а/294/625/16 Чуднівський районний суд Житомирської області дійшов висновку, що вищезазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник із земельних відносин, в якому бере участь суб'єкт господарської діяльності - позивач фізична особа-підприємець а тому, на даний спір поширюється юрисдикція господарського суду.

Ухвала Чуднівського райнного суду Житомирської області від 19.04.2016 року, оскаржена в апеляційному та касаційному порядку не була та набрала законної сили.

Враховуючи зміст правовідносин сторін та склад сторін у спорі, колегія суддів дійшла висновку, що справа №906/1071/16 є підвідомчою господарським судам і не належить до компетенції адміністративного суду, а тому посилання апелянта на те, що спірні правовідносини які виникли між Чуднівською міською радою Житомирської області та ФОП ОСОБА_4 не підвідомчі господарському суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 року у справі №906/1071/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Чуднівської міської ради Житомирської області - залишити без задоволення.

2. Справу №906/1071/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.