Постанова № 65706095, 28.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2017 справа №910/5052/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися ОСОБА_5 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київна рішення господарського суду Донецької областівід05.07.2016 р у справі№ 910/5052/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецькпровизнання недостовірною інформацію відносно ТОВ "ДІСБУД", поширену ТРК "Україна", щодо незаконного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ; зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету тривалістю 4 хвилини та випуску його в програмі новин "СОБЫТИЯ" у вечірній час на телеканалі "Україна", в якому, з посиланням на ухвалене у справі судове рішення (дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини), буде висвітлено інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ, не пізніше семи днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнення немайнової (моральної) шкоди у розмірі 200000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСБУД, м. Київ (далі по тексту скорочена назва ТОВ «Дісбуд») до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Україна, м. Донецьк (далі по тексту скорочена назва ТОВ «ТРК «Україна») про визнання недостовірною інформацію Незаконная застройка, поширену протягом 2хв.40сек. ТОВ ТРК Україна 30.12.2015року в програмі новин События, яка висвітлює незаконність будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул.Генерала Жмаченка, буд.28 у Дніпровському районі м.Київ; зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету Законная застройка, тривалістю не менше 2 хв.40сек. та випуску його в програмі новин События в вечірній час на телеканалі ТРК Україна, в якому, з посиланням на ухвалене у справі судове рішення(дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини) висвітлити інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва, не пізніше семи днів з дня набрання рішення законної сили, стягнення з відповідача на користь позивача немайнової (моральної) шкоди в розмірі 200000,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ДІСБУД про визнання недостовірною поширеної ТОВ ТРК Україна 30.12.2015року у програмі новин інформації щодо будівництва багатоповерхового будинку у Дніпровському районі м. Києва та її спростування.

Господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що позивач не довів належними доказами факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок розповсюдження інформації у сюжеті телеканалу ТРК України у програмі новин События в ефірі від 30.12.2015року та її розмір за відсутності обгрунтування.

ТОВ Дісбуд звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дісбуд» до ТОВ «ТРК «Україна» задовольнити у повному обсязі, а саме:

-визнати недостовірною інформацію Незаконная застройка, поширену протягом 2хв.40сек. ТОВ ТРК Україна 30.12.2015року в програмі новин События, яка висвітлює незаконність будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Генерала Жмаченка, буд.28 у Дніпровському районі м.Київ;

- зобовязати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету Законная застройка, тривалістю не менше 2 хв.40сек. та випуску його в програмі новин События в вечірній час на телеканалі ТРК Україна, в якому, з посиланням на ухвалене у справі судове рішення(дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини) буде висвітлено інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва, не пізніше семи днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача немайнову (моральну) шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що 30.12.2015 року на ТРК Україна у програмі новин События випущено сюжет Незаконная застройка, в якому протягом 2 хвилин 40 секунд розповідалось про незаконне будівництво по вулиці Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

Апелянт вважає, що працівники ТРК Україна у порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України Про телебачення і радіомовлення не перевірили достовірність одержаної ними інформації та висвітлили у сюжеті події забудови без будь-якого зясування достовірності одержаної інформації та перевірки факту законності будівництва. Інформація ТРК Україна про незаконність будівництва є недостовірною з огляду на те, що земельна ділянка під забудову багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою виділена у користування ТОВ ДІСБУД у встановленому порядку за рішенням Київської міської ради № 1487/4320 від 20.12.2007року та договору оренди; будівництво ведеться згідно з дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.11.2015 року № ІУ 115153282142. Інформація про дозвільні документи розміщена на стенді будівельного майданчика. За таких обставин не відповідає дійсності інформація про незаконність будівництва, яке проводить ТОВ ДІСБУД, оскільки є всі необхідні документи для проведення даного виду господарської діяльності за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Жмаченка, 28. Поширенням недостовірної інформації, що здійснено відповідачем, завдано шкоди немайновим правам ТОВ ДІСБУД - діловій репутації підприємства, що вплинуло на стосунки з партнерами та інвесторами.

ТОВ ДІСБУД, посилається на те, що, враховуючи велику кількість афер в будівельній сфері та високий рівень конкуренції, було позбавилене потенціальних покупців та інвесторів.

Апелянт вважає, що неправомірні дії відповідача спричинили зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Україна» просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Дісбуд» без задоволення.

ТОВ «ТРК Україна» вважає, що позивачем не надано доказів щодо розміщення в передачі недостовірної інформації про позивача; інформації, що могла б спричинити позивачу моральну шкоду; не доведено вплив сюжету на стосунки з партнерами та інвесторами та факт позбавлення позивача потенційних покупців та інвесторів.

Відповідач вважає, що інформацію у сюжеті «Незаконная настройка» неможливо розглядати як недостовірну у звязку з тим, що інформація, а також перша фраза, котру зчитує ведуча новин, є лише назвою самого сюжету та критичною оцінкою ситуації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016р. визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_3О

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі №910/5052/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року по справі № 910/5052/16 задоволено клопотання представника ТОВ «Дісбуд» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.2016 року.

06.10.2016р. від ТОВ «Дісбуд» до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, в якому він просить призначити у справі №910/5052/16 лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам лінгвістам ТОВ Київський експертно-дослідний центр (Код ЄДРПОУ 38133249, адреса: 01601, Україна, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1).

06.10.2016 року представник ТОВ Дісбуд подав заяву до Донецького апеляційного господарського суду, в якій гарантував оплату проведення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року, відповідно до ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засідання по справі № 910/5052/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. до 11.10.16 р.

10.10.2016р. від ТОВ «Дісбуд» надійшло клопотання про безпосереднє дослідження доказів в судовому засіданні, в якому позивач просив переглянути в судовому засіданні відеозапис та зупинення провадження у справі на час проведення лінгвістичної експертизи.

11.10.2016р. ТОВ «Дісбуд» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення доказів по справі, в якому просить приєднати до матеріалів справи листа індустріального телевізійного комітету №0501-1 від 05.10.2016р. та заява щодо обґрунтування питань есперту при призначенні лінгвістичної експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року призначено судову лінгвістичну експертизу мовлення по справі №910/5052/16, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а).

На вирішення судовому експерту ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. по справі №910/5052/16 поставлені наступні питання:

1.Чи міститься недостовірна інформація що до ТОВ Дісбуд в тексті відео сюжету НЕЗАКОННАЯ ЗАСТРОЙКА, що транслювався на телеканалі ТРК Україна в новинах События 30.12.2015 року (розміщений за веб посиланням https://youtube.com/watch?v=CK5ybUUHhC4)? Якщо міститься, то яка саме?

2. Чи є висловлювання НЕЗАКОННАЯ ЗАСТРОЙКА в тексті відео сюжету що транслювався на телеканалі ТРК Україна в новинах События 30.12.2015 року (розміщений за веб посиланням https://youtube.com/watch?v=CK5ybUUHhC4) фактичним твердженням або оціночним судженням?

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Дісбуд на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 до закінчення проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

14.11.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10767 від 03.11.2016 року, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі №910/5052/16.

Для розгляду клопотання судового експерта листом Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. зобовязано сторін по справі №910/5052/16 у судове засідання 29.11.2016 р. надати витребувані судовим експертом документи з метою долучення їх до матеріалів справи, а також докази оплати судової лінгвістичної експертизи №10767.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відрядженні, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2016р. визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. роз`яснено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року поновлене апеляційне провадження у справі №910/5052/16. Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10767 від 03.11.2016 року задоволене.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Дісбуд на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 до закінчення проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Для виконання проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення на адресу Харківського науково-досліднгого інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 направлені матеріали справи №910/5052/15 у 3-х томах.

03.03.17 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №10767 від 14.02.17 р. із матеріалами справи №910/5052/16 у 3-х томах.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 р. по справі № 910/5052/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.17р.

20.03.17р. ТОВ «Дісбуд» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справі №910/5052/16.

22.03.2017р. ТОВ «ТРК «Україна» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справі №910/5052/16.

20.03.17р. та 22.03.17р. представники сторін ознайомились з висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №10767, складеним 14.02.2017р.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 13.09.2016р., 06.10.2016р., 11.10.2016р., 29.11.2016р. 28.03.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції 13.09.2016р., 06.10.2016р., 11.10.2016р., 29.11.216р. 28.03.2017р. представників позивача та відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

18.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДІСБУД звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ТРК Україна про визнання недостовірною інформацію відносно ТОВ "ДІСБУД", поширену ТРК "Україна", щодо незаконного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ; зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету тривалістю 4 хвилини та випуску його в програмі новин "СОБЫТИЯ" у вечірній час на телеканалі "Україна", в якому з посиланням на ухвалене у справі судове рішення (дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини) буде висвітлено інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ не пізніше семи днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнення немайнової (моральної) шкоди у розмірі 200000,00 грн.

ТОВ ДІСБУД свої вимоги мотивувало тим, що 30.12.2015 року на ТРК Україна у програмі новин События випущено сюжет Незаконная застройка, в якому протягом чотирьох хвилин розповідалось про незаконне будівництво по вулиці Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва. Показано будівельний майданчик, а також групу осіб, які негативно висловлювались щодо будівництва на прийомі у прокурора Київської місцевої прокуратури № 4. Працівники ТРК Україна у порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України Про телебачення і радіомовлення у сюжеті висвітлили події забудови без будь-якого зясування достовірності одержаної інформації та перевірки факту законності будівництва, з метою неупередженого висвітлення обставин будівництва вони з питання надання документів або пояснень, отримання інтервю від посадових осіб до ТОВДІСБУД не звертались. Інформація ТРК Україна про незаконність будівництва є недостовірною з огляду на те, що земельна ділянка під забудову багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою виділена у користування ТОВ ДІСБУД у встановленому порядку за рішенням Київської міської ради № 1487/4320 від 20.12.2007року та договору оренди; будівництво ведеться згідно з дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 24.11.2015 року № ІУ 115153282142. Інформація про дозвільні документи розміщена на стенді будівельного майданчика. За таких обставин не відповідає дійсності інформація про незаконність будівництва, яке проводить ТОВ ДІСБУД, оскільки є всі необхідні документи для проведення даного виду господарської діяльності за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Жмаченка, 28. Поширення недостовірної інформації, що здійснено відповідачем, завдано шкоди немайновим правам ТОВ ДІСБУД, а саме діловій репутації підприємства, а саме, це вплинуло на стосунки з партнерами та інвесторами, в очах громадськості будівництво було дискредитоване, ТОВ ДІСБУД, враховуючи велику кількість афер в будівельній сфері та високий рівень конкуренції, позбавилось потенціальних покупців та інвесторів. Відповідно неправомірні дії відповідача спричинили зниження престижу та підрив довіри до діяльності позивача.

Правомірність заявлених вимог ТОВ ДІСБУД нормативно обґрунтовував посиланням на статті 16, 91, 94, 277, 1166, 1167 Цивільного кодексу та статтю 60 Закону України Про телебачення і радіомовлення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2016року позовна заява направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5052/16.

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, зокрема, просив визнати недостовірною інформацією Незаконная застройка, поширену протягом 2хв.40сек. ТОВ ТРК Україна 20.12.2015року в програмі новин События, яка висвітлює незаконність будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул.Генерала Жмаченка, буд.28 у Дніпровському районі м.Київ; зобовязати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету Законная застройка, тривалістю не менше 2 хв.40сек. та випуску його в програмі новин События в вечірній час на телеканалі ТРК Україна, в якому, з посиланням на ухвалене у справі судове рішення(дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини) висвітлити інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва, не пізніше семи днів з дня набрання рішення законної сили, та стягнути з відповідача на його користь немайнову (моральну) шкоду в розмірі 200000,00 грн., покласти на відповідача відшкодування понесених ним при зверненні з позовом судових витрат.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні у задоволенні позову (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) відмовлено.

Нормою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Поняття інформації визначене у статті 1 Закону України Про інформацію та в частині першій статті 200 ЦК України: інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (ст. 5 Закону).

Частиною першою статті 7 цього Закону визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої чи публічно оголошеної інформації ( ч. 4 ст. 14 Закону України Про інформацію).

Із стенограми запису сюжету програми новин События каналу ТРК Україна, який вийшов в ефір о 19.00 годині 30.12.2015 року та зафіксований на оптичному носії, вбачається наступне (мовою оригіналу):

Назва сюжету: Незаконная застройка

Ведуча: "Незаконная застройка в Киеве. Люди год протестуют против возведения многоэтажного дома в Днепровском районе. Сегодня активисты решили заставить прокурора пойти с ними и наложить запрет на строительство, грозили на территории прокуратуры установить палатки. Чем закончилась акция - знает ОСОБА_9."

Кореспондент: "У здания Киевской прокуратуры немногочисленный митинг."

Активіст 1 (ОСОБА_10): "Рік тому, 29 грудня, у нас під вікнами вирубали 1 га соснового, повноцінного соснового лісу без жодних документів. Порушено два кримінальних провадження по цій вирубці і за рік ми не змогли не притягнути винних до відповідальності, ні зупинити забудову."

Кореспондент: "Активисты требуют закончить следствие и наказать виновных, иначе грозятся установить палатки возле прокуратуры."

Активіст 2 (ОСОБА_11): "Возможно, она не пригодится, если прокурор согласится пойти с нами, проехать и в соответствии с законом приостановить стройку."

Особа 1 (ОСОБА_12): "Починався ліс ото там, де він там єсть, де він он виглядає: аж од самої дороги і аж сюда до шалєт."

Кореспондент: "ОСОБА_13 живет в соседнем доме. Ее гараж застройщик снес без предупреждения."

Особа 1 (ОСОБА_12): "Яким чином перейшла наша прилегла територія до забудовника в оренду? Оце питання ніхто не піднімає і нікому нецікаво."

Кореспондент: "Некоторые соседи совсем не против стройки."

Особа 2: "Взагалі завжди вирубували ліс, розробляли землю, все у вжитку."

Особа 3: "Нам надоїв цей грязний ліс, наркомани, бомжі... Якби за ним хтось дивився."

Кореспондент: "Пока одни соседи выясняют отношения на месте, другие добились приема в прокуратуре. Там говорят, следствие ведут по двум производствам: вырубка деревьев и подделка документов при передаче земли. Но вот ответить, почему дело пытались закрыть, не могут."

Заступник голови Київської міської прокуратури №4 (ОСОБА_14): "Я не можу відповідати за слідчого, оскільки, більше того, я не здійснюю процесуальний нагляд. Краще дані питання адресувати слідчому."

Кореспондент: "Активисты начинают нервничать."

Активіст 3: "Всі знають забудовників. Він мені сказав: "Ти получишь дулю з маком. Ми вже купили і прокурорських, і мєнтовських, і суд."

Активіст 4: "ОСОБА_6 все время футболят и полицией - та бездіяльна, нічого не робить. І знову ми приходим сюда."

Кореспондент: "Поговорить со следователем не удалось, он на больничном. Палатки около прокуратуры тоже не установили, решили подождать. ОСОБА_9, ОСОБА_15, события, канал Украина."

Трансляція передачі События в ефірі телеканалу ТРК Україна із зазначеним сюжетом відповідачем не заперечується.

За таких обставин судова колегія вважає доведеним факт поширення даної інформації.

Автором сюжету є ОСОБА_9, який працює у ТОВ ТРК Україна на умовах трудового договору №118 від 01.07.2010року, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

Згідно ст.1 Закону України Про авторське право та суміжні права службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем.

Авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем (ст.16 вказаного Закону).

31.12.2015року ТОВ ДІСБУД звернулось до відповідача з листом про спростування недостовірної інформації щодо незаконного будівництва по вулиці Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

У Листі №К-0030 від 19.01.2016року відповідач відмовив у спростуванні інформації, посилаючись на те, що у відповідній програмі не було сюжетів щодо незаконного будівництва за участю ТОВ ДІСБУД, у одному з сюжетів було висвітлено інформацію відносно розпочатого прокуратурою кримінального провадження щодо незаконної вирубки лісу, щодо підробки документів, на підставі яких було оформлено дозвіл на будівництво. Факт наявності кримінальних проваджень підтверджено представником відповідної прокуратури, тому відсутні підстави для спростування інформації.

Позивач в обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог та факту законності будівництва, що ведеться, посилається на те, що за рішенням Київської міської ради від 20.12.2007року №1487/4320, підписаного Київським міським головою ОСОБА_16, ТОВ ДІСБУД передано для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з соціальною інфраструктурою і паркінгом та благоустроєм прилеглої території для загального користування населення на вулиці Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

У пункті 2 рішення зазначено: внести зміни до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002року № 370/1804, а саме: територію на вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва вилучити із території лісів та лісопарків і перевести до території житлової та громадської забудови.

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2008р. у справі №32/275 договір оренди даної земельної ділянки розміром 20970 кв.м. строком на 10 років між Київською міською радою та ТОВ ДІСБУД, укладений з моменту набрання рішенням чинності.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.06.2008р. Орендодавець - Київська міська рада - передав, а Орендатор - ТОВ ДІСБУД - прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку, розташовану по вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

Право позивача зареєстровано, що підтверджується витягом з державного земельного кадастру, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24.11.2015р. позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115153282142, адреса будівництва: вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

17.12.2014р. зареєстровано у встановленому порядку декларацію про початок будівництва.

У відповідності до акту №220 від 19.12.2014р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, визначено обсяг таких насаджень та їх відновну вартість. Тобто насадження, про які йдеться у сюжеті вирубані на підставі вказаного акту.

Як вбачається з листів Київської міської прокуратури №4 від 10.06.2016 року, 23.06.2016 року:

- Дніпровським РУ ГУМВС України в м.Києві 10.01.2015 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_17 щодо його підробного підпису в меморандумі про підтвердження досягнення згоди щодо можливості здійснення будівельних робіт на земельній ділянці на вул. Генерала Жмаченка, 28 у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040000449 за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України;

- Дніпровським РУ ГУМВС України в м.Києві 10.09.2015 року за зверненням ОСОБА_18 щодо незаконної порубки дерев по вул. Генерала Жмаченка, 28 у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040013827 за ст.246 Кримінального кодексу України;

- прокуратурою Дніпровського району м.Києва 23.09.2015року до ЄРДР внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100040000150 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України;

15.12.2015 року прокуратурою вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під №12015100040000449; на даний час за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування.

У судових засіданнях переглянуто матеріали, відзняті відповідачем для створення та монтажу вищезазначеного сюжету, які стосуються фактів вищезазначених кримінальних правопорушень, відповідно до яких прокурор вказує про обєднання кримінальних проваджень в одне після того, як було скасовано постанову слідчого про закриття попереднього кримінального провадження.

Ст.68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Цивільним законодавством (стаття 1 ЦК України) регулюються особисті немайнові та майнові (цивільні) відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За правилами частини 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Приписами статті 94 Цивільного кодексу України закріплено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Під діловою репутацією юридичної особи, як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (далі - Пленум), розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно до частини другої статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

У пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію зазначено, що приниженням ділової репутації субєкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у звязку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Недостовірною, як визначено в абзаці 5 пункту 15 постанови Пленуму, вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (абз.5, 6 п.15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009року).

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене частиною першої статті 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим субєктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Положеннями частин четвертої і сьомої статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Ч.2 ст. 2 Закону України Про інформацію визначено, що основними принципами інформаційних відносин у тому числі є достовірність і повнота інформації.

Відповідно до пункту "б" ч.1 ст. 60 Закону України Про телебачення і радіомовлення перевірка достовірності одержаної інформації безпосередньо покладається на працівника телерадіоорганізації.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи розяснив, що Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Таким чином, беручи до уваги зазначене конституційне положення, при вирішенні спорів про захист гідності, честі та ділової репутації суди повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (пункт 18 постанови Пленуму).

За правилами частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (статті 33, 34 ГПК України).

Так, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови Пленуму).

Відповідно до частини другої ст.30 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009року задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві ТОВ «Дісбуд» не визначено конкретного переліку цитат з тексту сюжету, які, на його думку, містять недостовірну інформацію.

З заявами про зміну предмету позову в частині конкретного визначення фраз, які позивач вважає недостовірною інформацією, ТОВ «Дісбуд» до суду не зверталося.

З матеріалів справи вбачається, що остаточно визначена у клопотанні про уточнення позовних вимог предметом позову ТОВ ДІСБУД є визнання поширеної протягом 2хв.40сек. ТОВ ТРК Україна всієї інформації у сюжеті Незаконная застройка про незаконність будівництва багатоповерхового будинку недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, спростування такої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не наведено конкретного переліку висловів, які містять недостовірну інформацію.

ТОВ «Дісбуд» вважає всю інформацію, наведену у сюжеті, недостовірною. Зокрема, позивач зазначає, що назва сюжету Незаконная застройка та контекст сюжету спрямований на те, щоб скласти негативне враження у глядачів (пересічних громадян) про те, що показані у сюжеті активісти вже рік не можуть добитися справедливості у вигляді припинення незаконної забудови по вул. Жмаченко, буд.28 у м.Києві та притягнути до відповідальності за незаконну вирубку лісу і підробку документів, оскільки дозвіл був виданий ще за часів мера ОСОБА_16.

Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р., позивачем помилково ототожнено поняття недостовірної та негативної інформації.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №10767, складеного 14.02.2017р. експертом лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_8, зазначено, що:

Висловлювання «незаконная застройка» у тексті відеосюжеті, що транслювався на телеканалі ТРК «Україна» в новинах «События» 30.12.2015р. (розміщеного, згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. за веб посиланням https://youtube.com/watch?v=CK5ybUUHhC4) є оціночним судженням.

Будь-яка вербалізована ( словесна) інформація про ТОВ «Дісбуд» у тексті відео сюжету «Незаконная застройка», що транслювався на телеканалі ТРК «Україна» в новинах «Cобытия» 30.12.2015 року (розміщеного, згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. за веб посиланням https://youtube.com/watch?v=CK5ybUUHhC4) відсутня.

Питання щодо зясування того, чи міститься в зазначеному тексті відео сюжету недостовірна інформація експертом не вирішувалося.

Відповідно до абз. 1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши зміст спірного сюжету, встановила наступне.

У сюжеті зафіксовано шляхом відеозйомки та поширено аудіовізуальну інформацію щодо побудови багатоквартирного житлового будинку в Дніпровському районі м.Києва, проти будівництва якого, як незаконного, протестують громадяни. У сюжеті наведені фрагменти усних пояснень окремих активістів та мешканців сусіднього будинку про факти вирубки соснового лісу під будівництво, знесення гаражу, оприлюднені відомості про порушення прокуратурою міста Києва за зверненнями громадян кримінальних проваджень, які до теперішнього часу не знайшли свого законного вирішення. При цьому, зазначеним подіям кореспондентом надано відповідний коментар.

З інформації, розповсюдженої у спірному сюжеті, вбачається, що авторами сюжету незаконність будівництва будинку повязується з посиланням на пояснення його учасників - мешканців міста Києва, які висловили свою субєктивну думку з приводу наявності певних обставин, а саме: з вирубкою дерев на території біля житлових будинків і знесенням будівлі, та дали їм критичну оцінку.

При цьому, сюжет також містить позитивні висловлювання мешканців прилеглих до будівництва будинків щодо вирубки дерев на території біля житлових будинків.

Висловлення учасників сюжету щодо зазначених подій відносяться до оціночних суджень громадян, оскільки з цього приводу для встановлення обєктивних і достовірних обставин, законності дій забудовника, вони звернулись до органу прокуратури.

Крім того, у змісті сюжету відображена позиція представників громадянського суспільства щодо недоліків у діях органів прокуратури, які, на їх думку, тривалий час зволікають з прийняттям законного рішення за кримінальним провадженням.

Факт наявності кримінальних проваджень, здійснення за ними на час випуску сюжету та на час досудового слідства підтверджено листами Київської міської прокуратури №4 від 10.06.2016р., 23.06.2016р.

Назва твору обирається автором та за своєю суттю є словесним позначенням змісту явища, у даному випадку інформації, яка міститься в сюжеті, не може безпосередньо розглядатись як окрема інформація, що містить факти, її вибір слід розглядати виходячи з контексту сюжету взагалі.

Таким чином, виходячи з контексту сюжету, підставою для вибору автором назви Незаконная застройка є наявність вищезазначених кримінальних проваджень, які порушені за заявами громадян щодо незаконності вирубки дерев та щодо підробки документів (підпису на меморандумі), розслідування яких на час виходу сюжету тривало.

У тексті інформації сюжету, яку наводить кореспондент, не містяться будь-які фактичні відомості про незаконність дій забудовника щодо обставин отримання ним земельної ділянки та дозволу на зведення житлового будинку, тоді як позивач у позовній заяві акцентує увагу на наявність належних дозвільних документів саме щодо даних обставин, наявність кримінальних проваджень, про які фактично йде мова у сюжеті, позивачем не оспорюється.

В сюжеті не вказана конкретна адреса будівництва, не назване найменування підприємства, яке проводить таку забудову, продемонстровано тільки зовнішній вид огорожі будівельного майданчику зеленого кольору та зазначено район м.Києва, в якому проводиться будівництво.

Позивач, посилаючись на можливість ідентифікації обєкту, який фігурує у сюжеті, саме як обєкту, будівництво якого ведеться ТОВ ДІСБУД, виходить з наявності у сюжеті адреси будівництва, однак повна адреса обєкту у сюжеті не наводиться

Під час розгляду справи позивачем не доведено в установленому порядку допустимими і належними доказами наявність обставин, які б достовірно підтверджували те, яким чином висвітленою в спірному телесюжеті ТРК України інформацією принижена і дискредитована ділова репутація ТОВ ДІСБУД, погіршились стосунки підприємства з партнерами та інвесторами, відбулося зниження престижу і підрив довіри до його діяльності у сфері житлового будівництва, а також були порушені особисті немайнові права юридичної особи, що завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам у вигляді позбавлення потенційних покупців та інвесторів та перешкоджало повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що в підтвердження вищезазначеного, позивачем надано договори №157/1с купівлі-продажу майнових прав від 10.02.2016року, №341/1с купівлі-продажу майнових прав від 17.03.2016року, які були розірвані після виходу сюжету додатковими угодами від 23.02.2016року, 21.03.2016року.

Апеляційною інстанцією встановлено, що договори були укладені після виходу сюжету - у лютому та березні 2016 року.

Додаткові угоди не містять застереження щодо підстав розірвання договорів, відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували факт розірвання даних договорів після виходу сюжету.

Враховуючи вищенавадене, факт виходу сюжету у грудні 2015року не спричинив відмову контрагентів від укладання договорів у наступний період, з доданих документів не вбачається, що інформація, що міститься у сюжеті, спричинила укладання додаткових угод щодо їх розірвання.

Довідка ТОВ ДІСБУД №7 від 06.05.2016року містить інформацію щодо стану розрахунків від реалізації майнових прав на житлові приміщення обєкту у період з січня по березень 2016року та про факт розірвання вищезазначених договорів.

Будь-яких співвідношень з попереднім періодом (до моменту виходу сюжету), які б свідчили про зменшення обсягу реалізації у період після виходу сюжету, вказана довідка не містить.

Інших доказів на підтвердження факту зменшення обсягу реалізації, зменшення попиту або погіршення стосунків підприємства з партнерами та інвесторами до суду першої інстанції не надано.

Факт підписанням з мешканцями прилеглих до будівництва будинків меморандумів, за якими позивачем взято на себе зобовязання з збереження зелених насаджень, обладнання тимчасового паркувального майданчик, проведення поточного ремонту місць загального користування, ремонту покрівлі, облаштування дитячого майданчика, бювету, та їх виконання шляхом укладання договорів з підрядними організаціями, свідчить про добросовісність забудовника, але безпосередньо не стосується предмету спору.

Позовні вимоги ТОВ ДІСБУД до ТОВ ТРК Україна про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 200 ЦК України, суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Приписами ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови від 31.03.1995року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Пленуму Верховного Суду України розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено належними доказами факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок розповсюдження інформації у сюжеті телеканалу ТРК України у програмі новин События в ефірі від 30.12.2015року та не обґрунтовано її розмір.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт поширення ТОВ ТРК України у телевізійному сюжеті програми новин События недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права ТОВ ДІСБУД, тобто відсутня вина відповідача, а в спірних правовідносинах відшкодування моральної шкоди є похідним від результату вирішення позовних вимог про захист ділової репутації юридичної особи, тому вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ ДІСБУД на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача по даній справі - ТОВ ДІСБУД.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року по справі № 910/5052/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3