Ухвала суду № 65706010, 29.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Справа № 913/180/17

Провадження №1н/913/180/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача та третьої особи - Сімейко А.М., адвокат

від відповідача - Попова В.А., представник за довіреністю від 02.03.2017 № 9;

Суть спору: про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 18-р/к у справі № 15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у частині, яка стосується позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив, що спір між сторонами виник у зв'язку з наступними обставинами.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 13.02.2017 звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним вказаного вище рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету в частині, яка стосується його.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради, визнані такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та полягають у антиконкурентних узгоджених діях, які стосуються спотворення результатів торгів. За висновком адміністративної колегії порушення допущені під час проведення торгів відділом освіти Лисичанської міської ради. За вчинене порушення на позивача накладено штраф в сумі 10000 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи відповідачем встановлено ідентичність за змістом та оформлення документів фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Втім позивач вважає, що встановлена схожість в оформлених учасниками документах пояснюється співпадінням та використанням напрацьованих протягом тривалого часу шаблонів. Твердження територіального відділення щодо схожості в оформленні позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 власних пропозицій конкурсних торгів та іншої документації, яка додається до неї, не свідчить про наявність в їх діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до обмеження конкуренції, оскільки заявки на участь у торгах подали три суб'єкта, а не два. Наявність третього учасника закупівель унеможливлює будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, спрямовану на спотворення результатів торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях учасників закупівлі територіальне відділення посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

На думку позивача, в оспорюваному рішенні не досліджувалась динаміка цін, обставини і мотиви обрання переможця торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.

Позивач вважає, що прийняте рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; у рішенні не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 28.02.2017 № 03-14/117 проти позову заперечує та повідомляє суд про те, що під час прийняття рішення адміністративна колегія виходила, зокрема, із схожості оформлення документів учасників відкритих торгів, послідовності видачі та посвідчення документів уповноваженими особами, що свідчить про погодження позивачем та третьою особою своїх дій та обмін інформацією. Погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними, і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення прийнято Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відносно дій суб'єктів, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити за своєю ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Лисичанської міської ради.

За вказаних обставин судове засідання слід перенести.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі Відділ освіти Лисичанської міської ради (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, 62) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року, 10-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 205.

3. Зобов'язати позивача - надіслати Відділу освіти Лисичанської міської ради копію позовної заяви та докази подати суду, надати докази отримання оспорюваного рішення, копію оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Явка в судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова