Ухвала суду № 65706008, 29.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _______________________________ УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 913/181/17

Провадження № 24/913/181/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Відділ освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання частково недійсним рішення

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - Сімейко А.М. - адвокат, договір від 03.03.2017 № б/н;

від відповідача - Попова В.А. - головний спеціаліст ІІІ відділу досліджень та розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 02.03.2017 № 9, ID-карта № 000339216;

від третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат, договір від 21.03.2017 № б/н;

від третьої особи - Відділу освіти Лисичанської міської ради - представник не прибув.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.02.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2016 № 18-р/к у справі № 15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за результатами розгляду справи № 15 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради, визнані такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та полягають у антиконкурентних узгоджених діях, які стосуються спотворення результатів торгів. За висновком адміністративної колегії порушення допущені під час проведення торгів відділом освіти Лисичанської міської ради. За вчинене порушення на позивача накладено штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи територіальним відділенням встановлено ідентичність за змістом та оформлення документів фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Встановлена схожість в оформлених учасниками документах пояснюється співпаданням та використанням напрацьованих протягом тривалого часу шаблонів. Твердження територіального відділення щодо схожості в оформленні позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 власних пропозицій конкурсних торгів та іншої документації, яка додається до неї, не свідчить про наявність в їх діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, оскільки заявки на участь у торгах подали три суб'єкта, а не два. Наявність третього учасника закупівель унеможливлює будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку між позивачем та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2, спрямовану на спотворення результатів торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях учасників закупівлі територіальне відділення посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Під час прийняття оскаржуваного рішення адміністративна колегія виходила, зокрема, із схожості оформлення документів учасників відкритих торгів, послідовності видачі та посвідчення документів уповноваженими особами. В той же час, адміністративною колегією не враховано, що сама лише схожість в оформленні учасниками торгів їхніх пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів в ході проведення цих останніх, ще не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Відповідачем належним чином не з'ясовано, чи могла схожість в оформленні учасниками торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації, а також не перевірено, чи не була послідовність видачі документів державними органами, іншими організаціями зумовлена вимогам документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах (організаціях). Відтак адміністративною колегією не встановлено, чи впливала підготовка конкурсних пропозицій певними особами, і якщо впливала - то якою саме мірою на проведення торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні. Також, відповідач приймаючи оспорюване рішення ухилився від аналізу конкурсних пропозицій сторін конкурсних торгів. Конкурсні пропозиції учасників процедури закупівлі мають істотні відмінності, зокрема, щодо цінових пропозицій, мають різну кількість сторінок, наповнення та підготовані у різний спосіб виготовлення. В оспорюваному рішенні доказами антиконкурентного узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадінь в оформленні документів та інше. Однак у вказаному рішенні не досліджувалась динаміка цін, обставини і мотиви обрання переможця торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.

Позивач вважає, що прийняте рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; у рішенні не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідач відзивом від 28.02.2017 № 03-14/118 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на обґрунтованість та законність оспорюваного рішення згідно конкурентного законодавства.

Ухвалою суду від 09.03.2017 відповідно до ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Відділ освіти Лисичанської міської ради.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 не контактував у будь-який спосіб, прямо чи опосередковано з ОСОБА_1, не мав будь-яких фінансових, господарських або будь-яких інших взаємовідносин з позивачем ОСОБА_1, а також враховуючи різницю у віці, мешкання у різних містах, особисто не був знайомий з позивачем. Що стосується підготовки документів для участі у спірних торгах, то вся документація готувалась самостійно, треті особи до підготовки документів не залучалися, тендерна документація підготовлена на основі типових бланків, які для участі в аналогічних торгах, проведених раніше, були підготовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Третя особа - Відділ освіти Лисичанської міської ради поясненнями від 27.03.2017 № 401 зазначила, що відповідно до річного плану закупівель у 2015 році проводились конкурсні торги на закупівлю продуктів харчування, за результатами розгляду і оцінки пропозицій було визначено переможця, з яким укладались відповідні договори. Ніяких порушень під час проведення конкурсних торгів зі сторони учасників виявлено не було. Проти заявлених позовних вимог Відділ освіти не заперечує. Справу просить розглядати без участі представника, у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11.04.2017 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

3.Зобов'язати позивача - надати підстави надання замовнику довідки про те, що фізична особа-підприємець не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, рішення Європейського суду з прав людини від 04.06.2009 у справі № С-8/08, надати документи, підготовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за договором від 28.01.2014 № 12, надати копії документів, які подані до Відділу освіти (оголошення про проведення торгів від 27.01.2014 № 0 23182).

5.Зобов'язати відповідача - надати обґрунтування, яким чином учасники торгів спотворили їх результати.

6.Зобов'язати третю особу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - надати підстави надання замовнику довідки про те, що фізична особа-підприємець не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, рішення Європейського суду з прав людини від 04.06.2009 у справі № С-8/08, надати документи, підготовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за договором від 29.01.2013 № 7, надати копії документів, які подані до Відділу освіти (оголошення про запит ціновий пропозицій № 027589).

7.Зобов'язати третю особу - Відділ освіти Лисичанської міської ради - надіслати копії документів, наданих позивачем (оголошення про проведення торгів від 27.01.2014 № 0 23182) та третьою особою (оголошення про запит ціновий пропозицій № 027589).

8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева