Ухвала суду № 65706002, 03.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 911/2470/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод” на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод”, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 38345437,16 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод” на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову від 01.03.2017 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51636644 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником до суду надіслано скаргу на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 01.03.2017 р. у виконавчому провадженні № 51636644 разом з додатками. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 21.03.2017 р., який доданий до скарги як доказ направлення публічному акціонерному товариству “Банк “Київська Русь” копії скарги та доданих до неї документів, скаржником було надіслано позивачу скаргу на постанову державного виконавця (вп № 52147344) разом з додатками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 21.03.2017 р. не може бути належними доказом надсилання позивачу скарги та доданих до скарги документів, оскільки підтверджує направлення копії не тієї скарги, яка надіслана до суду.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга публічного акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод” на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства “Рокитнянський цукровий завод” на поcтанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Скарга та додані до неї документи та конверт- в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева