Рішення № 65705925, 28.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2017 Справа № 907/732/16

за позовом ОСОБА_1, с.Тур'ї Ремати, Перечинський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА

ДИСТРИБ'ЮШН", м. Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 2247 від 17.11.16)

від відповідача - Поздняков М.В. (дов. від 13.01.17)

за участі судового експерта - Гордон Л.В.(посв.)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", оформлені протоколом від 17.10.2016 року з моменту їх прийняття.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що він, до прийняття 17.10.16 спірного рішення загальних зборів був директором товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" та, одночасно, був учасником товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " (далі - ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН»), що володів часткою у статутному капіталі товариства, яка становить 20% статутного капіталу товариства. Однак, 17.10.16 рішенням загальних зборів товариства його звільнено з посади генерального директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН», що вважає незаконним, неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки він, як учасник товариства не був повідомлений про призначення, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників товариства.

Позивач стверджує, посилаючись на ст.10, ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», п.9.5 статуту товариства, що під час прийняття рішення 17.10.16 було порушено вимоги закону та статуту товариства щодо недотримання процедури скликання і проведення загальних зборів, зокрема належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час, місце, порядок денний проведення загальних зборів учасників 17.10.16, у зв'язку з чим, рішення, які прийняті на вказаних зборах підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права позивача як учасника товариства на участь в управлінні товариством. Позивач заперечує факт отримання та підписання ним повідомлення про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників товариства та вказує, що ним, перебуваючи у відрядженні, отримано 20.10.16 відомості телефонним дзвінком про нове керівництво товариства та, в подальшому, отримано відомості про внесені 18.10.16 зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких керівником зазначено ОСОБА_6

Позивач, у поданих 13.12.16 поясненнях на відзив відповідача наголошує, що його, як учасника ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШ», не було повідомлено про призначення на 17.10.16 загальних зборів учасників товариства, про час і місце їх проведення та порядок денний. Крім того, позивач стверджує, що на поданому до суду відповідачем повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства від 04.09.16 вчинений підпис іншою особою.

Враховуючи наведені у позовній заяви доводи, з посиланням на п.2.12, п.2.14, п.2.15 та п.2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.16 №4, позивач вважає, що рішення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШ», оформлені протоколом № 17-10-16 від 17.10.2016 р., підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття.

Відповідач, у поданому 29.11.16 відзиві, позовні вимоги заперечив та не визнає в повному обсязі, зважаючи на наступне: правовою підставою для звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» було зловживання з боку позивача, у зв'язку з чим Компанією «НЕМО МЕDІКА» (учасником "Товариства, що має частку -- 80%), який є іноземним інвестором, втрачено контроль за діяльністю товариства, що створює негативний імідж України на просторі Європейського Союзу та небажання іноземних компаній здійснювати інвестування в економічний розвиток країни; з липня 2015 року неодноразово ініціювалися питання проведення зустрічі з позивачем, скликання Загальних зборів учасників та отримання звіту про результати діяльності. Проте, ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариства (зокрема Загальним зборам учасників Товариств), в супереч положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» ним відсторонено Компанію «НЕМО МЕDIІКА» від участі в управлінні справами Товариства. Крім того, відповідач повідомляє, що ОСОБА_1, на скликані Загальні збори учасників 17.09.2016 року не з'явився, хоча, як вказує відповідач, був персонально повідомлений про їх скликання.

Відповідач вказує, що в подальшому 17.10.16, у відповідності до вимог ст..61 Закону України «Про господарські товариства» та розділу 9 Статуту товариства, за ініціативою Компанії «НЕМО МЕDІКА», було проведено загальні збори учасників товариства з порядком денним, зазначеним в протоколі №17-10-16 від 17.10.16. Відповідач стверджує, що

на Загальних зборах учасників товариства 17.10.2016 року були прийняті рішення правомочним та повноважним складом загальних зборів з усіх питань порядку денного, з дотриманням кворуму присутності учасників та у відповідності до ст.ст. 58-61 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з чим 18.10.16 було проведено та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, відповідач, з посиланням на п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13, заперечує доводи позивача щодо безумовності підстави визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, у зв'язку з недотриманням порядку скликання та проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства,

У зв'язку з наведеним, відповідач, вважає, що викладені у позовній заяві ОСОБА_1 факти є неправдивими, оскільки він був належним чином повідомлений про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників товариства, підтвердженням чого є повідомлення про їх скликання від 04.09.16, з власноручним підписом позивача та печаткою товариства.

У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

14.12.16 ухвалою господарського суду Закарпатської області у даній справі задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.0916 біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» - ОСОБА_1? Чи виконано гр. ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.0916 біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1 »? На виконання ухвали суду від 14.12.16 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизи та надано висновок №6206 від30.01.17, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 2012 року, зі змінами від 2015 року, затвердженими, протоколом загальних зборів учасників від 20.07.15, основною метою якої є здійснення виробничо-господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою здійснення потреб учасників товариства.

Учасниками товариства, згідно п.п.4.1, 7.2, 7.3 статуту, є: фізична особа - ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі - 200,00 грн., що складає 20% статутного капіталу; ТОВ "ГЕМО МЕДИКА" (HEMO MEDIKA s.r.o) - 800,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу.

Згідно п.п.10.2-10.3 статуту збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників.

17.10.16 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", на якому були присутні учасники, які володіють 80% голосів у відповідності до статуту.

Позивач участі у вказаних зборах особисто не приймав. На вказані збори запрошено гр.ОСОБА_6

До порядку денного було віднесено вирішення наступних питань: про призначення Голови Загальних зборів учасників товариства та Секретаря Загальних зборів учасників товариства; про звільнення та призначення директора товариства; про виключення ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та про уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Так, на загальних зборах 17.10.16 прийнято рішення, а саме:призначено ОСОБА_7 Головою Загальних зборів учасників та ОСОБА_6 Секретарем Загальних зборів учасників товариства; звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" з 17.10.16; зобов'язано ОСОБА_1 після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та матеріальні цінності, що ним бути отримані за весь час перебування на посаді директора ОСОБА_6 на підставі відповідного акту приймання-передачі; призначено ОСОБА_6 на посаду ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" з 18.10.16 на підставі заяви від 17.10.16; виключено ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи- ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" без довіреності, у тому числі підписувати договори та уповноважено ОСОБА_6 вчинити дії, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Як вбачається із протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА» № 17-10-16 від 17.10.2016 р. під час прийняття вказаних рішень «ЗА» проголосувало 80% голосів, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - немає.

Спірні правовідносини виникли між позивачем, який був учасником ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" та одночасно, генеральним директором товариства та відповідачем, яким порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства в частині належного повідомлення позивача як учасника про їх проведення.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення визначеної процедури згідно ст.61 Закону України «Про господарські товариства», він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", які відбулись 17.10.16, у зв'язку з чим рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права позивача як учасника вказаного товариства.

Натомість, представником відповідача вказані доводи позивача заперечуються, у зв'язку з чим подано суду оригінал повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" від 04.09.16, на якому наявний підпис позивача.

При цьому, позивачем заперечується факт підписання поданого відповідачем повідомлення, у зв'язку з чим 13.12.16 заявлено про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи заперечення позивача щодо виконання ним підпису, що розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 та пояснення щодо вказаних обставин відповідача, якими відповідач заперечує факт виконання вказаного підпису позивача іншою особою, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.16 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом встановлено, що у даному випадку, спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи необхідні для встановлення ідентичності підпису позивача на повідомленні про проведення загальних зборів 17.10.16 ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" від 04.09.16, що є порушенням процедури згідно ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних зборах недійсними, що є предметом даного спору.

Для проведення почеркознавчої експертизи у позивача відібрано експериментальні зразки підпису та долучено їх до матеріалів справи. Представником позивача подано супровідний лист про приєднання до матеріалів справи документів, тобто вільних зразків документів з підписами відповідача.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" від 04.09.16 біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» - ОСОБА_1? Чи виконано гр. ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1 »? На виконання ухвали суду від 14.12.16 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизи та надано висновок №6206 від 30.01.17, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" від 04.09.16, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Згідно наданого висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6206 від 30.01.17 при порівнянні досліджуваного підпису на повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства від 04.09.16 зі зразкам підписів ОСОБА_1 встановлено розбіжності частково загальних ознак та певних окремих ознак, які є суттєвими, стійкими, утворюють сукупність ознак достатню для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Поряд з цим встановлені збіги частково загального вигляду та транскрипції, які на зроблений висновок експерта не впливають, пояснюються намаганням його виконавця ретельно наслідувати справжні підписи ОСОБА_1

Відповідач з наданим висновком судового експерта не погоджується, у зв'язку з чим 07.03.17 подав клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що підроблення підпису позивача виключається, оскільки унеможливлюється використання з його боку печатки як складової відмітки про ознайомлення, а також наявні зауваження, зокрема: щодо вступної частини висновку експерта в частині переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, дослідницької частини щодо опису процесу дослідження та його результатів, застосованих методів дослідження та умов їх застосування, а також заключної частини щодо ненадання експертом відповіді на друге питання, у зв'язку з чим вважає висновок експерта неповним, необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності, тому є підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, позивач заперечує проти клопотання про проведення повторної експертиз, з огляду на те, що наявність печатки на повідомленні не має жодного правового значення, оскільки учасник є фізичною особою, і відповідно визначальним є наявність підпису такої особи на повідомленні або його відсутність, зауваження, викладені в клопотанні щодо неповноти, неясності та необ'єктивності висновку є незрозумілими, а також вказує, що експертом надано відповідь на обидва питання, поставлені на вирішення експертизи. зазначивши це у висновку.

28.03.17 відповідачем також подано (повторно) клопотання про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з раніше наведених у клопотанні від 07.03.17 мотивів, а також враховуючи те, що Українським центром судових експертиз, відповідно до заяви ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 16.03.17 про проведення почеркознавчого дослідження, експертом в галузі почеркознавчих досліджень ОСОБА_8 проведено дослідження електрофотокопії повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 та зразків підписів ОСОБА_1

Відповідачем до поданого клопотання додано висновок вказаного почеркознавчого дослідження №1-23/03 від 23.03.17, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_1 зображення якого міститься під текстом повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, після слів «Ознайомлений: ОСОБА_1» виконаний самим ОСОБА_1.

У відповідності до ухвали суду від 13.03.17 у судовому засіданні взяв участь судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В., яким виконано судову почеркознавчу експертизу та надано висновок №6206 від 30.01.17, а також надано відповідні пояснення щодо проведеної експертизи.

Так, судовим експертом Гордон Л.В. роз'яснено, що при здійсненні судової експертизи він керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мін'юсту України від 08.10.98 №53/5 в чинній редакції, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін'юсту України від 08.10.98 року №53/5.

Крім того, судовим експертом вказано, що у зв'язку з тим, що при здійсненні експертного дослідження ним зроблено чіткий висновок щодо того, що підпис на повідомленні про скликання загальних зборів учасників від 04.09.16 виконано іншою особою, у зв'язку із встановленням розбіжностей як по загальним, так і по окремим ознакам підпису, відповідь на перше питання, поставлене на вирішення судової експертизи поглинула друге питання. Судовим експертом Гордон Л.В. вказано, що при порівнянні досліджуваного підпису на повідомленні про скликанні загальних зборів учасників товариства від 04.09.16 зі зразкам підписів ОСОБА_1 встановлено розбіжності, які є суттєвими, стійкими, утворюють сукупність ознак достатню для наданого висновку, а у відповідності до методики проведення судових експертиз судовим експертом не встановлено будь-яких інших ознак, що вплинули б на зроблений висновок.

У судовому засіданні судовий експерт Гордон Л.В. підтвердив, що він дійшов чіткого висновку та з приводу викладених в клопотаннях відповідача про призначення повторної експертизи доводів, вказав, що при наявності будь-яких інших ознак чи обставин експертного дослідження, які б були встановлені при його проведенні, то такі б були зазначені у висновку, однак таких не встановлено.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по суті спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно 1.7 Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, судовим експертом у даній справі виконано судову почеркознавчу експертизу у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін'юсту України від 08.10.98 №53/5.

Згідно п.3.5 Інструкції коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін'юсту України від 08.10.98 №53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відтак, наданий судовим експертом висновок №6206 від 30.01.17 є належним та допустимим доказом у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, у клопотаннях відповідача про проведення повторної та повторної комісійної експертизи належить відмовити повністю.

За вищенаведених обставин, доданий відповідачем висновок експертного дослідження Українського центру судових експертиз №1-23/03 від 23.03.17 не є належним та допустимим доказом, та, відповідно, доказом, який спростовує висновки судової експертизи чи ставить їх під сумнів, оскільки проведена у даній справі судова почеркознавча експертиза у відповідності до вимог та у визначеному процесуальному порядку згідно чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та доводи сторін суд, враховуючи результати проведеної почеркознавчої експертизи суд встановив наступне.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема такими підставами можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Перелік прав учасників господарського товариства передбачені також в ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства).

Досліджуючи обставини правомочності прийняття оскаржуваного рішення суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Вказана норма кореспондується з нормами ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вказана норма кореспондується з пунктом 9.1 статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 та 2 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно п.п.10.2-10.3 статуту збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст..60 Закону України «Про господарські товариства»).

Положеннями частин 1,4,5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, згідно п.9.5 статуту визначено, що про проведення зборів кожен учасник (його представник) повідомляється персонально по факсу, електронній пошті або рекомендованим листом не менше як за 30 днів до дати проведення зборів. В повідомленні вказується час та місце проведення зборів та порядок денний. Будь-який учасник товариства вправі вимагати розгляду свого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів (тобто розіслано усім учасникам товариства). Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як стверджує відповідач, 04.09.16 позивача було повідомлено про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

Однак, вказані доводи спростовані поясненнями позивача та висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством, згідно якої доведеним є факт виконання підпису підпис від імені ОСОБА_1, який розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Відтак, підпис позивача на вказаному повідомленні є фактично підробленим.

Отже, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників, в даному випадку, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " від 04.09.16 не є належним та допустимим доказом підтвердження обізнаності позивача про дату, час, місце та порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ".

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від25.02.16 №3 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Таким чином, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, який йому належать та відповідно підлягають захисту у судовому порядку.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " в спосіб, визначений ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та п.9.5 статуту товариства, відповідачем до суду не подано.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від25.02.16 №3 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Тому, доводи відповідача щодо правомочності проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства та наявності кворуму присутності учасників за відсутності позивача, не спростовують наявних обставин справи та вищенаведених висновків суду щодо підстав визнання спірних рішень недійсними.

Інші доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» від 17.10.2016 року, було порушено права та законні інтереси позивача та яке було прийняте з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо належним чином повідомлення позивача як учасника товариства про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", то вказані обставини є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", оформлені протоколом від 17.10.2016 року недійсним з моменту їх прийняття.

Отже, беручи у сукупності наведені обставини, позовні вимоги позивача належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Натомість, відповідачем не наведено обґрунтовані та вмотивовані доводи, а також не подані належні та допустимі докази у спростування вимог позивача та вищенаведених висновків суду.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 1378,00 грн. судового збору та сума 2202,00 грн. - витрат за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 37429022), оформлені протоколом від 17.10.2016 року з моменту їх прийняття.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 37429022) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 2202,00 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.04.17.

Суддя О.В. Васьковський