Ухвала суду № 65705824, 03.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами

"03" квітня 2017 р. Справа № 906/1626/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 (головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Готельне господарство "Житомир",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської міської ради

про стягнення 1 184 399,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 19.01.2016 позов ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" 1 044 767,88 грн. боргу, 36 458,21 грн. пені, 62 995,07 грн. річних, 17 163,32 грн. судового збору.

08.02.2016 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1626/15.

12.09.2016 ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" (стягувач) звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу від 08.02.2017р. з ОСОБА_1 підприємства "Готельне господарство "Житомир" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Ухвалою господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 31.10.2016 (суддя Тимошенко О.М.) відмовлено в задоволенні заяви про зміну боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) ухвала місцевого господарського суду скасована, задоволено заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016р., виданого на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у справі №906/1626/15 з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (10014, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 05456822) на правонаступника - комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, код ЄДРПОУ 34788934). Стягнуто з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року (головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №906/1626/15 залишено без змін.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15.

Листом № 906/1626/15/1648/17 від 24.03.2017р з господарського суду Житомирської області було витребувано матеріали справи №906/1626/15.

30 березня 2017 року матеріали справи надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справи №906/1626/15, дійшла висновку, що на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України дана заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Із заяви від 15.03.2017 року комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради вбачається, що заявнику про обставини, які, на його думку, є нововиявленими по даній справі, стало відомо лише 01.12.2016року у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" Рівненським апеляційним господарським судом. Заявник пояснює, що оскільки постанова Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року ним була отримана лише 23.02.2017р., то відповідно строк для звернення до суду не є пропущений та не потребує відновлення.

Водночас колегія суддів не може погодитись із вищезазначеними доводами комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради щодо дотримання останнім строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 з огляду на наступне.

Згідно з статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України встановлено, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до статті 51 ГПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Тобто, норми законодавства пов'язують початок перебігу строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, саме з моментом коли особі такі обставини стали відомі або повинні були стати відомі.

У якості істотної для справи обставини, яка спростовує правонаступництво та доводить наявність у комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" майна на яке може бути звернене стягнення, заявник посилається на лист Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України №1841 від 28.10.2016р. з якого вбачається реєстрація за комунальним підприємством "Готельне господарство "Житомир" десяти транспортних засобів.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами №90 від 15.03.2017р. комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повідомляє, що вказана обставина була викладена у касаційній скарзі, що подавалась до Вищого господарського суду України. Вказане посилання заявника підтверджуються матеріалами судової справи, а саме на а.с.7 том 2 наявні пояснення останнього про реєстрацію за комунальним підприємством "Готельне господарство "Житомир" транспортних засобів, а на а.с.13 том 2 наявним є лист Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України №1841 від 28.10.2016р.

Отже, комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про обставини, які, на його думку, є нововиявленими по даній справі, стало відомо 14 грудня 2016 року (дата надіслання касаційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду).

З урахуванням статей 51, 113 ГПК України місячний строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 закінчився 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заяву про перегляд за нововиявленими обставинами №90 від 15.03.2017р. здано на пошту 15 березня 2017 року, тобто після закінчення місячного терміну з дня встановлення обставин, які є нововиявленими. При цьому клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви відсутнє.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 116 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно з пунктом 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 50, 51, 86, 112, пунктом 1, частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заяву №90 від 15.03.2017р. про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 за нововиявленими обставинами.

2. Справу №906/1626/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.