Постанова № 65705771, 29.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 924/1043/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 р. у справі № 924/1043/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой", м.Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром", м.Хмельницький

про стягнення 201 396,54 грн. заборгованості

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Канремстрой» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альп-Пром» про стягнення грошової суми коштів в розмірі загальної вартості робіт по Договору, що становить 201 396,54 грн. /а.с.7-8/.

23.11.2016 року ТОВ «Канремстрой» подано до господарського суду Хмельницької області заяву про зміну предмету позову, згідно якої просило розірвати Договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016 року та стягнути з відповідача суму попередньої оплати по Договору в розмірі 201 396,54 грн. /а.с. 46/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову у відповідності до приписів ст.ст.22, 58 ГПК України /а.с.59/.

13.12.2016 року ТОВ «Канремстрой» подано до господарського суду Хмельницької області заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альп-Пром» заборгованість в розмірі 201 396,54 грн. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що Договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016 року спрямований на створення майнового (матеріального) результату робіт (в даному випадку діючої свердловини, що являє собою сукупність певного змонтованого насосного обладнання), а тому розглядається як договір підряду і до даного виду договірних відносин застосовуються вимоги глави 61 ЦК України. Кінцевим результатом договору підряду є передавання замовникові результату на підставі акту приймання-передачі /а.с.61-62/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 року у справі № 924/1043/16 у позові ТОВ «Канремстрой» до ТОВ «Альп-Пром» про стягнення 201 396,54 грн. заборгованості відмовлено /а.с.81-82/.

Позивач ТОВ «Канремстрой», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 року у справі № 924/1043/16 та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

- роботи, визначені в Договорі № 24/06-1 від 24.06.2016 року та кошторисі, не виконані відповідачем, акт виконаних робіт замовнику не надавався, у звязку із чим авансовий платіж у розмірі загальної вартості робіт по Договору 201 396,54 грн. підлягає поверненню;

- приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обовязок виконати роботи та надати акт виконаних робіт покладається саме на виконавця робіт (відповідача);

- господарським судом Хмельницької області не надано належної оцінки тому, що відповідачем не надано жодних документів, що підтверджують закупку обладнання та інші матеріалів відповідної якості згідно вимог кошторису;

- на виконання умов п.п.3.1,.3.2 Договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 201 396,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням;

- відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчується її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- відповідно до п.2.4 Договору, виконавець зобовязаний виконати та передати роботу замовнику до 31.08.2016 року, але дане зобовязання виконавцем (відповідачем) до теперішнього часу не виконане.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 18.01.2017 року у справі № 924/1043/16 прийнято із неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /а.с.88/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року у справі № 924/1043/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017 року /а.с.87/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року розгляд справи № 924/1043/16 відкладено на 29.03.2017 року /а.с.118-119/.

В судовому засіданні 29.03.2017 року представник ТОВ «Канремстрой» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення від 18.01.2017 року скасувати, а позов про стягнення 201 396,54 грн. заборгованості задоволити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Альп-Пром», участі повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, заявою (вх. № 4005/17 від 15.02.2017 року) апеляційну скаргу не підтримує, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року явка представників сторін в судове засідання 29.03.2017 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Альп-Пром».

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" (надалі - позивач, замовник, апелянт) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" (налі - відповідач, виконавець) укладено Договір про виконання робіт № 24/06-1, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по встановленню системи автономного водопостачання. Замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що виконавець зобовязаний виконати та передати роботу замовнику до 31.08.2016 року.

Згідно з п.3.1 Договору, сума договору складає 201 396,54 грн.

Розрахунок по Договору здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансу в розмірі 100 % від суми Договору згідно п.3.1 на підставі наданого виконавцем рахунку (п.3.2 Договору).

Замовник має право безперешкодного доступу до робіт виконавця, з метою перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються (п 4.1 Договору).

За умовами п.5.1 Договору, роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п.5.2 Договору, у випадку, якщо на момент прийняття замовником робіт у замовника виникнуть заперечення щодо належної якості результату робіт, або замовником будуть виявлені певні недоліки до результату виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі робіт з вказівкою причин. Виконавець протягом розумного, погодженого сторонами строку зобов'язаний усунути всі недоліки за свій рахунок.

За порушення сторонами умов даного Договору вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.6.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обовязків за ними (п.8.4 Договору) /а.с.12-13/.

В подальшому ТОВ «Альп-Пром» складено та підписано Фактичну вартість робіт по системі автономного водопостачання, згідно якої загальна вартість робіт становить 201 396,54 грн. та складається:

1) буріння свердловини на воду 72 000,00 грн.;

2) монтаж СИПа 9 000,00 грн.;

3) прокладання ПВХ труб 15 000,00 грн.

2) насосне обладнання та облаштування свердловини 6 0895,45 грн., роботи з монтажу та налагоджуванню насосного обладнання 4 500,00 грн.;

3) загальнобудівельні роботи 167 830,45 грн. Всього - /а.с. 24/.

23.06.2016 року у відповідності до п.3.2 Договору ТОВ «Альп-Пром» виставлено ТОВ «Канремстрой» рахунок-фактуру № ЖЯ-00004 на суму 201 396,54 грн. на оплату робіт по системі автономного водопостачання /а.с.22/.

29.06.2016 року ТОВ «Канремстрой» сплачено ТОВ «Альп-Пром» 201 396,54 грн. за платіжним дорученням № 96 /а.с.25/.

19.07.2016 року хімічною лабораторією Приватного підприємства «Захід-Аналіз-Центр» проведено вимірювання показників складу та властивостей води для ТОВ «Канремстрой» (точка і місце відбору свердловина № 120/16 в с.Кайтанівка Деражнянський р-н Хмельницька обл.), про що складено протокол від 19.07.2016 року за № 19/07 /а.с.77-78/.

31.08.2016 року ТОВ «Альп-Пром» складено Акту прийманняпередачі наданих послуг № ЖЯ-00049 від 31.08.2016р., відповідно до якого ТОВ «Альп-Пром» на підставі Договору № 24/06 від 24.06.2016 року виконано роботи по встановленню системи автономного водопостачання на загальну суму 201 396,54 грн.

Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Альп-Пром» та скріплений печаткою ОСОБА_2, від імені замовника ТОВ «Канремстрой» акт його повноважною особою не підписаний, печаткою не скріплений, причин відмови у його підписанні не зазначено /а.с.113/.

07.10.2016 року ТОВ «Канремстрой» направлено ТОВ «Альп-Пром» претензію за вих. № 364 від 06.10.2016 р. з вимогою про усунення недоліків (неналежна якість) у виконаних роботах зі встановлення системи автономного водопостачання по Договору № 24/06-1. Зазначивши при цьому, що причиною непідписання акту та неприйняття результату робіт замовником є відомі Вам заперечення нашої сторони щодо неналежної якості робіт, а саме: відсутності подачі води на встановленій ТОВ «Альп-Пром» системі водопостачання, та неможливості ТОВ «Канремстрой» використовувати результат робіт (свердловину) за цільовим призначенням /а.с.110-112/.

Таким чином, з огляду на залишення без задоволення ТОВ «Альп-Пром» претензії ТОВ «Канремстрой», останній звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про стягнення заборгованості у сумі 201 396,54 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідача відсутнє зобовязання щодо сплати на користь позивача заборгованості, оскільки у нього наявне саме зобовязання здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, що відповідає нормам чинного законодавства про договори підряду (глава 61 ЦК України), також судом встановлено, що позивачем фактично не заявлено позовних вимог про стягнення з відповідача збитків.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов'язки згідно ч.1 ст.11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В ході судового вирішення спору позивач (з урахуванням уточнення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 201 396,54 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016 року, фактично ТОВ «Канремстрой» звернулось із позовом про повернення сплачених ним в якості попередньої оплати коштів, вказуючи на неналежне виконання відповідачем робіт по встановленню системи автономного водопостачання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016 року, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобовязався виконати до 31.08.2016 року роботи по встановленню системи автономного водопостачання, при цьому, позивач зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Отже, до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, застосовуються положення глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами ст.849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, ст.849 ЦК України передбачено випадки, коли замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від договору, а саме: коли є порушення зі сторони підрядника або коли такі порушення відсутні і є волевиявлення замовника відмовитись від подальшого виконання робіт підрядником (за умови відшкодування підряднику всіх витрат).

Згідно ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, частиною першою ст.852 ЦК України передбачено право замовника вимагати безоплатного усунення вчинених недоліків у підрядних роботах, або вимагати відшкодування витрат, здійснених на усунення таких недоліків. Частина друга надає право замовнику в разі істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що факт здійснення підрядником відступів від умов договору, чи допущення недоліків у роботі повинен бути підтверджений у передбаченому договором та законі порядку.

Відповідно до част.1-3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З системного аналізу ст.858 ЦК України вбачається, що правовими наслідками неналежного виконання підрядником замовлених робіт є не право вимоги повернення сплачених за такі роботи коштів, а право вимоги безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. При цьому, право на односторонню відмову від договору, разом із вимогою відшкодування збитків, виникає у замовника лише у випадку істотного порушення (відступів, недоліків роботи) підрядником умов договору, що не може бути усунуте.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що у відповідача відсутнє зобовязання щодо сплати заборгованості на користь позивача, так як нормами цивільного законодавства і умовами укладеного між сторонами договору не передбачено повернення попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням підрядником договірних зобовязань, оскільки в останньому випадку настають правові наслідки передбачені ст.ст.849, 852, 858 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ТОВ «Канремстрой» не надано жодних належних доказів, які підтверджували б істотне порушення договору відповідачем, та наявності підстав (всіх елементів правопорушення: протиправну поведінку відповідача, спричинення позивачу збитків у заявлених ним розмірах, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача), необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Окрім цього, вирішуючи питання про наявність підстав щодо стягнення перерахованих ТОВ «Канремстрой» грошових сум, суд апеляційної інстанції також враховує приписи ч.1 ст. 853 ЦК України, згідно яких замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що пунктом 5.1 Договору виконання робіт № 24/06-1 сторони погодили, що роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт. Відповідно до умов п.5.2 Договору, у випадку, якщо на момент прийняття замовником робіт у замовника виникнуть заперечення щодо належної якості результату робіт, або замовником будуть виявлені певні недоліки до результату виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі робіт з вказівкою причин. Виконавець протягом розумного, погодженого сторонами строку зобов'язаний усунути всі недоліки за свій рахунок.

Згідно п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013року № 01-06/374/2013, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, як нормами цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини, так і умовами укладеного між сторонами договору, передбачено обовязок замовника негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі, як підстави для відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а також визначено механізм виявлення та усунення таких недоліків.

За умовами п.2.4 Договору виконання робіт № 24/06-1, виконавець зобовязаний виконати та передати роботу Замовнику до 31.08.2016 року.

З матеріалів справи не вбачається, що замовник виконав свій обовязок щодо невідкладного повідомлення підрядника про наявність претензій до виконаних робіт. Лише 07.10.2016 року ТОВ «Канремстрой» направило на адресу ТОВ «Альп-Пром» претензію з вимогою про усунення недоліків (неналежна якість) у виконаних роботах зі встановлення системи автономного водопостачання по Договору № 24/06-1, тобто більше ніж один місяць з моменту настання строку виконання та отримання робіт за Договором.

Отже, якщо замовник на порушення вимог ст.853 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому підстави щодо стягнення перерахованих грошових сум в якості попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням підрядником договірних зобовязань відсутні.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 р. у справі № 924/1043/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1043/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.