Постанова № 65705742, 23.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 920/1086/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

прокурора Алекаєва Ю.В. (посвідчення №042342 від 29.03.2016),

позивача - не зявився,

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.03.2017), ОСОБА_3 (договір №15 про надання правової допомоги від 15.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №218 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 у справі № 920/1086/16

за позовом Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми,

до 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір", м.Камянське, Дніпропетровська область,

про визнання недійсним інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним інвестиційний договір про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу № 29 від 25.02.2014, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест - Простір із урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 № 1.

Стягнуто з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на користь Прокуратури Сумської області 689,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест - Простір на користь Прокуратури Сумської області 689,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул.Харківська, 118/2, м.Суми, які видано управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за вих.№76/22.01-15 від 11.06.2014, право на забудову вказаної земельної ділянки надано саме Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, а не ТОВ «Компанія «Інвест-Простір», як це зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Також, як зазначає апелянт, визначення умовами інвестиційного договору, в редакції додаткової угоди №1, механізму набуття інвестором права власності на обєкт інвестування відповідає приписам чинного законодавства України, що регулює інвестиційну діяльність, адже здійснено виключно субєктами інвестиційної діяльності, в тому числі уповноваженим Сумською міською радою органом на підставі його рішення, як особи, наділеної правом розпорядження комунальним майном.

Крім цього, набуття інвестором у власність майна в порядку, передбаченому Законом України «Про інвестиційну діяльність» жодним чином не свідчить про неправомірність відчуження нерухомого майна поза приватизаційною процедурою.

13.02.2017 до суду від прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1545), в якому прокуратура проти апеляційної скарги заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.03.2017 до суду від прокуратури Сумської області на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 надані додаткові документи.

27.03.2017 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№3294).

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 09.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В листопаді 2016 року заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Компанія «Інвест-простір» про визнання недійсним інвестиційного договору від 25.02.2014 №29, укладеного між відповідачами з врахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 № 1.

Як зазначає прокурор, умови спірного договору будь-яких економічних або інших вигод для територіальної громади не передбачає, натомість містить по суті виключно обовязки органу місцевого самоврядування щодо забезпечення отримання дозвільної документації, будівництва, введення в експлуатацію та набуття у власність ТОВ «Компанія «Інвест-простір» обєкта нерухомого майна. Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

З метою виконання п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заступником прокурора прокуратури Сумської області попередньо, до звернення до суду, 02.11.2016 на адресу Сумської міської ради направлено лист за №05/1.88вих.16 від 01.11.2016, в якому повідомляється про представництво інтересів держави в особі Сумської міської ради, шляхом звернення з позовом до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Компанія «Інвест-Простір» про визнання недійсним інвестиційного договору від 25.02.2014 №29.

Позов обґрунтовано тим, що 30.01.2014 рішенням Сумської міської ради № 3022-МР Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було надано земельну ділянку площею 0,2058 га під будівництво громадських споруд за адресою: вул. Харківська, 118/2, м.Суми, кадастровий номер 5910136300:10:005:0035.

25.02.2014 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, замовником, та ТОВ Компанія Інвест - Простір, інвестором, укладено інвестиційний договір №29 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу, згідно з яким предметом цього договору є інвестиційна діяльність сторін по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію обєкта на земельній ділянці.

Відповідно до п.1.2. договору інвестор здійснює одноособове фінансування інвестиційної діяльності за цим договором.

Відповідно до п.1.3. договору замовник здійснює організацію проектування, будівництва та введення в експлуатацію обєкту у відповідності до розділу 2 цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору загальна сума інвестиції за цим договором складається із інвестиційних внесків інвестора, які будуть вноситися і зазначені в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.3. договору замовник не здійснює та/або не вносить будь-яких інвестицій та/або інвестиційних внесків і не буде мати ніякої та/або будь-якої частки в обєкті.

Відповідно до п.4.1. договору після виконання всіх етапів, визначених сторонами в ст.2.2. цього договору, та оформлення належним чином документів, що підтверджують закінчення будівництвом та введення обєкту в експлуатацію, сторони протягом 3 календарних днів підписують первинний документ, за яким замовник передає, а інвестор приймає закінчений будівництвом та введений в експлуатацію обєкт.

Відповідно до п.4.2. договору акт приймання-передачі обєкта, який буде підставою для оформлення права власності інвестора на обєкт, підписується сторонами протягом 30 календарних днів з дати оформлення належним чином документів, що підтверджують закінчення будівництвом та введення обєкту в експлуатацію, а у випадку передачі повноважень такий акт підписується за умови, якщо буде вимагатись в органах державної реєстрації прав власності як обовязковий документ для реєстрації права власності на обєкт за інвестором.

Відповідно до п.4.3. договору для уникнення будь-яких сумнівів замовник за результатами здійснення інвестиційної діяльності не отримує будь-якого права власності на обєкт та/або будь-яку його частину.

Відповідно до п.п.3 п.5.2. договору після відмови замовника на користь інвестора від земельної ділянки, на якій розташований обєкт будівництва, інвестор укладає з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 118/2 під обєктом.

28.02.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору, згідно з яким Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передало ТОВ Компанія Інвест - Простір право виступати у якості замовника обєкту проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу за інвестиційним договором на земельній ділянці (кадастровий номер 5910136300:10:005:0035) площею 0,2058 га по вулиці Харківській, 118/2 у м. Суми.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 28.02.2014 Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передало правомочності замовника будівництва, передбачені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, ТОВ Компанія Інвест - Простір, зокрема, такі як: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акту готовності обєкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

Як зазначає прокурор, вказаний договір суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки право на забудову вказаної земельної ділянки, відповідно до вимог чинного законодавства, має виключно Управління, однак, додатковою угодою Управління передало правомочності замовника будівництва ТОВ «Компанія «Інвест-Простір».

Умови цього договору суперечать положенню ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки будь-яких результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для однієї із сторін договору Управління, він не передбачає.

Крім того, на думку прокурора, оспорюваний правочин спрямований лише на набуття ТОВ «Компанія «Інвест-Простір» права на будівництво обєкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності без отримання цієї ділянки у власність чи користування в установленому законом порядку.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

15.12.2016 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди в усіх галузях економіки та об'єкти власності.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

За приписами статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При вирішенні спору про недійсність правочину, необхідним є встановлення наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, із встановленням обставин, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вже зазначалось, 25.02.2014 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ Компанія Інвест - Простір укладено інвестиційний договір №29 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу.

Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було отримано: 21.01.2014 технічні умови №11 на розміщення АЗК від ПАТ «Сумигаз»; 07.04.2014 технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» електроустановок автозаправочного комплексу Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради №56/3587.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:10:005:0035 по вул. Харківській, 118/2, м. Суми (на якій згідно інвестиційного договору № 29 передбачено будівництво) є комунальною власністю, належить на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради № 3022-МР від 30.01.2014. Власником цієї ділянки є Сумська міська рада.

Згідно з п.3 ст.78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до п.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, земельна ділянка не може бути передана у користування або власність інвестору до моменту завершення реалізації інвестиційного договору, а виходячи з положень спірного інвестиційного договору, даний договір не є правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку.

Положеннями спірного договору не звільнено ТОВ Компанія Інвест - Простір від оформлення користування землею у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №910/2471/15-г.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання прокурора на те, що оспорюваний правочин спрямований лише на набуття ТОВ «Компанія «Інвест-Простір» права на будівництво обєкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності без отримання цієї ділянки у власність чи користування в установленому законом порядку, є необґрунтованими.

Щодо посилання прокурора на те, що умови договору суперечать положенню ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки будь-яких результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для однієї із сторін договору Управління, він не передбачає, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1, 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до п.10 статті 40 наведеного Закону кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 №601-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м.Суми.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 Порядку цей Порядок регулює організаційні та економічні відносини, повязані з залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Суми та укладення договорів про сплату пайових коштів.

Відповідно до п.1.2. розділу 1 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м.Суми, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Суми, крім випадків, передбачених даним Порядком.

Відповідно до розділу 2 даного Порядку юридичною особою, яка виступає від імені міста Суми щодо залучення пайових коштів визначено управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Пунктом 7.1. Порядку визначено, що кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури м.Суми, використовуються для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Суми на підставі розпорядження міського голови та рекомендації профільних постійних комісій.

Відповідно до п.3.2.3. Положення про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №200-МР основним завданням Управління є залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії, у будівництві, розвитку та реконструкції обєктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

Рішенням Сумської міської ради від 12 липня 2006 року № 75-МР з метою будівництва, реконструкції і реставрації обєктів транспорту, звязку, комунального господарства, культури, побуту, охорони здоровя, освіти, торгівлі, громадського харчування, житлових будинків та обєктів іншого призначення, а також капітального і поточного ремонту обєктів на території міста, створено цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у складі спеціального фонду міського бюджету та затверджено положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у складі спеціального фонду міського бюджету.

Згідно даного положення кошти, отримані для виконання окремих доручень від підприємств, організацій чи фізичних осіб, в межах діяльності згідно з Положенням про управління капітального будівництва Сумської міської ради, Положенням про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при управлінні капітального будівництва Сумської міської ради визначені як одно з джерел надходжень до фонду.

Відповідно до п.п.4 п.5.2. договору ТОВ Компанія Інвест - Простір зобовязалось внести до цільового фонду управління кошти, в розмірі 80 000,00 грн для виконання окремих доручень в межах діяльності згідно з Положенням про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Відповідно до п.п.5 п.5.2. договору ТОВ Компанія Інвест - Простір зобовязалось у випадку передачі повноважень замовника інвестору - ТОВ Компанія Інвест - Простір укласти попередній договір на залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м.Суми із Управлінням до отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п.6 п.5.2. договору ТОВ Компанія Інвест - Простір зобовязалось укласти договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м.Суми протягом 10 днів з дня отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт.

Так, ТОВ Компанія Інвест - Простір зобовязалась внести кошти в розмірі 1,5 відсотків від проектно-кошторисної вартості об'єкта будівництва в бюджет міста Суми.

За таких обставин, посилання прокурора про відсутність будь-яких результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для однієї із сторін договору Управління, він не передбачає, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд зазначеним вище умовам договору та положенням Закону уваги не надав та дійшов неправомірного висновку щодо порушення норм чинного законодавства при укладенні спірного інвестиційного договору, в звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 у справі № 920/1086/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір" задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 у справі № 920/1086/16 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з прокуратури Сумської області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест - Простір (51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, провулок 3-й Баглійський, буд. 10, код 39111095) 1515,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 03.04.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.