Постанова № 65705683, 29.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 910/327/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Харченко П.О. (довіреність № 1 від 10.01.2017), представник Бойко Х.М. (довіреність № 1 від 19.12.2016),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2017

у справі № 910/327/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд»

до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 71 388, 63 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслойд» (надалі - ТОВ «Транслойд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (надалі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про стягнення 3% річних в сумі 3 359,66 грн та 68 028,97 грн - інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», існували правовідносини за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №120913/ТС-Ч, на підставі якого відповідачеві були надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 183 300,00 грн. Оскільки відповідач розрахунку за отримані послуги з ним не провів, рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 у справі № 923/262/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2016, стягнуто з ПАТ «Чорнобаївське» на користь ТОВ «Транслойд» 183 300,20 грн основного боргу, 19 232,16 грн пені, 4 069,55 грн 3% річних, 34 583,38 грн втрат від інфляції за період з 26.04.2014 по 13.02.2015, а також 4 823,71 грн витрат по сплаті судового збору.

Так як відповідач виконав вищевказане судове рішення лише 25.09.2015, позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 68 028,97 грн та 3% річних у розмірі 3 359,66 грн, нарахованих на суму основної заборгованості в розмірі 183 300,00 грн за період прострочення з 14.02.2015 по 24.09.2015, тобто з дня подачі позову до суду - 14.02.2015 та до дня погашення боржником основного боргу - до 25.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі №910/327/17 позов ТОВ «Транслойд» задоволено, стягнуто з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ТОВ «Транслойд» інфляційні втрати за час прострочення виконання в сумі 68 028,97 грн, три проценти річних з простроченої суми - 3 359,66 грн та витрати по оплаті судового збору 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ПАТ «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник наголосив на тому, що рішення Господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 у справі № 923/262/15 ним було виконано ще 25.09.2015, що виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надсилав на його адресу вимогу про сплату заборгованості, яка є необхідною умовою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено до розгляду на 16.03.2017.

10.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначив, що нарахування судом інфляційних втрат у лютому 2015 та у вересні 2015 є неправомірним, оскільки прострочка платежу за неповні місяці не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

16.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 розгляд справи було відкладено на 29.03.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 29.03.2017 не направив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.03.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, наявні у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.04.2016 Господарським судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 923/262/15 про стягнення з ПАТ «Чорнобаївське» (правонаступником якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2016 № 1001919151 є ПАТ «Агрохолдинг Авангард») на користь ТОВ «Транслойд» 183 300,20 грн основного боргу, 19 232,16 грн пені, 4 069,55 грн 3% річних, 34 583,38 грн втрат від інфляції за період з 26.04.2014 по 13.02.2015, та 4 823,71 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 залишене без змін.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

22.07.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вказане рішення було виконано 24.09.2015, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 4047 від 24.09.2015 про перерахування грошових коштів у сумі 246 009,00 грн з депозитного рахунку ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області на рахунок ТОВ «Транслойд».

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.04.2015 у справі № 923/262/15, позивач просив суд стягнути з нього суму інфляційних втрат у розмірі 68 028,97 грн та 3% річних у розмірі 3 359,66 грн за період, не охоплений раніше прийнятим судовим рішенням, а саме: з 14.02.2015 по 24.09.2015.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за І півріччя 2016 року згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема із факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Оскільки правовідносини між сторонами за юридичною природою є грошовим зобов'язанням, на них поширюється дія положень ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі № 3-610гс16.

Факт порушення відповідачем зобов'язань у частині сплати суми основного боргу в розмірі 183 300,00 грн встановлено судовим рішенням у справі № 923/262/15, яке набрало законної сили, а тому позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 68 028,97 грн та 3% річних в сумі 3 359,66 грн за період з 14.02.2015 (дата звернення позивача до Господарського суду Херсонської області) по 24.09.2015 (дата фактичного виконання відповідачем рішення суду).

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за заявлений позивачем період, судова колегія дійшла висновку, що такий обраховано правильно, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Як зазначено у рекомендаційному листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, при застосуванні індексу інфляції належить враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; а тому умовно треба рахувати, що сума, внесена за період 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня. Таким чином, доводи апелянта, викладені у доповненнях до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначає, що нарахування судом інфляційних втрат у лютому та вересні 2015 є неправомірним, оскільки прострочка платежу за менший період, ніж місяць не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у справі № 910/327/17 судом першої інстанції прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/327/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/327/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/327/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук