Ухвала суду № 65705336, 03.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2017

Справа № 920/260/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планетарне» (м. Суми)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків);

2) Приватного підприємства «РИН 2016» (м. Суми);

3) Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми);

про визнання припиненими договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду Сумської області порушено правило об’єднання вимог, встановлене ст. 58 ГПК України.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами – однорідних позовних вимог.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного (господарського) права і обов'язку.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об’єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання припиненим різних договорів, а саме: іпотечного договору № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 і припиненою іпотеки (стосовно нежитлового приміщення площею 682,7 кв.м., що розташоване по вул. Черепіна, буд. 60, м. Суми) та іпотечного договору № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 і припиненою іпотеки (стосовно нежитлового приміщення площею 232,2 кв.м., що розташоване по вул. Черепіна, 66-Б, м. Суми).

Суд дійшов висновку, що позовниі вимог є неоднорідними та підлягають роз’єднанню, оскільки:

- вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб’єктивний склад та те, що договори виникли з одного і того ж генерального кредитного договору та кредитного договору, породжують різні взаємні права та обов’язки;

- іпотечні договори укладені стосовно різних предметів іпотеки, а саме різних нежитлових приміщень, а тому не є нерозривно пов'язаними між собою;

- договори підтверджуються різними доказами, а не одним доказом;

- оскільки предмети іпотечних договорів різні, то винесення рішення по одному договору жодним чином не вплине на інший договір;

- матеріали позовної заяви свідчать про об’ємність чотирьох заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору;

- роз’єднання позовних вимог допоможе досягти процесуальної економії, шляхом більш швидкого розгляду справи, враховуючи об’єми матеріалів, що прискористь вирішення спору та поновлення порушених прав, у разі наявності факту їх порушення.

- з'ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень – після роз’єднання окремо на дві позовні заяви по різним іпотечним договорам.

Повідомляємо, що позивачу необхідно роз’єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 29.03.2017 на 3 аркушах, з додатками на 40 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 1788 від 29.03.2017, квитанція від 29.03.2017, фіскальний чек № 1787 від 29.03.2017, квитанція від 29.03.2017, заява про забезпечення позову від 29.03.2017 на 1 аркуші, фіскальний чек №№ 0200391 0182389 від 30.03.2017, опис від 30.03.2017, фіскальний чек № 0200389 0182388 від 30.03.2017, опис вкладення від 30.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко