Ухвала суду № 65705237, 30.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 916/505/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946 до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 р. № 76-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, посилаючись на наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ТОВ „Реставратор-1946 визнано винними у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

ТОВ „Реставратор-1946 з вищезазначеним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, яке містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Наразі позивач вказує, що оскільки вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було отримано 04.01.2017 року, про що свідчить копія конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та витяг з сайту «Укрпошта», то поданий до суду позов заявлено в межах термінів, встановлених ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 року доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадінь в оформленні документів, послідовні номери довідок органів, наданих на вимогу учасників торгів та інше. Однак, всупереч цьому в рішенні №76-р/к від 27.12.2016 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зазначено жодних доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції при здійсненні конкурентного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів, не досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.

Як стверджує позивач, на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача ОСОБА_3 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України послалося виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації.

Позивач вказує, що останній приймав участь у закупівлях одночасно з іншими учасниками, у зв'язку з чим схожість пакету за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій, спрямованого на усунення конкуренції, не може бути свідченням антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. На думку ТОВ «Реставратор-1946», будь-яке співпадання у оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів в конкретному випадку не мало правового значення, оскільки вона відповідала вимогам замовника, визначеним положеннями Закону України „Про здійснення державних закупівель. При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість простого співпадання. Проте, як вказує позивач, в оскаржуваному рішенні не доведено належними доказами, як саме наведені в оспорюваному рішенні дії учасників призвели чи могли призвести до недопущення усунення чи обмеження конкуренції під час проведення процедури закупівель та того, що в діях позивачів вбачалась мета спотворення результатів торгів, які є необхідною умовою для визнання цих дій узгодженими антиконкурентними відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також позивач вважає, що зі змісту рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 року не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення.

При цьому позивач стверджує, що у рішенні №76-р/к від 27.12.2016 року відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій. Окрім того, не вбачається, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів, враховуючи те, що в торгах приймали участь три учасника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017 р. позовну заяву ТОВ „Реставратор-1946 прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/505/17 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к від 27.12.2016 р., згідно останнього до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, було притягнуто, крім позивача, також ПП „Ремерцентр.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ПП „Ремерцентр стосовно однієї із сторін, господарський суд вважає за необхідне залучити вказане підприємство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення

Приймаючи до уваги залучення третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство „Ремерцентр (65026, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 64, код ЄДРПОУ 30766702).

2.Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2017 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3.Зобовязати:

позивача - направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя В.С. Петров