Ухвала суду № 65705184, 31.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 березня 2017 рокуСправа № 912/3968/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3968/16

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: приватного підприємства "Платформа Інвест", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", м. Кропивницький

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про витребування майна від добросовісного набувача,

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 97-МР/з від 04.05.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали,

встановив: Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від відповідача на користь позивача комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 24.03.2017 р. провадження поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 31.03.2017 р., зобов'язано позивача, відповідача та третю особу - виконком Кіровоградської міської ради подати до суду необхідні докази.

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб участі не брали, відповідач та виконком Кіровоградської міської ради вимог суду не виконали, витребувані докази не подали.

У судовому засіданні 31.03.2017 р. позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів позивач пропонує поставити наступне питання: "Якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград ?"

Заявлене письмове клопотання мотивоване тим, що господарським судом з'ясовано, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом експертна оцінка спірного майна не проводилась, у зв'язку з тим, що комплекс будівель перебуває у приватній власності відповідача.

За інформацією балансоутримувача КП "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба" та відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд від 16.04.1997 р. балансова вартість комплексу будівель складає 60141 тис. грн. (а.с. 48).

Варто зазначити, що як з'ясовано господарським судом, до переліку майна, зазначеного у зведеному акті, не включено житловий будинок - літ. "АА1", що входить до складу комплексу будівель і споруд, які просить витребувати позивач у відповідача.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що балансова вартість комплексу будівель, зазначена у зведеному акті вартості будівель та споруд від 16.04.1997 р. у розмірі 60141 тис. грн., є необ'єктивною та неактуальною.

У відповідності до пп. 2.2.1. п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - п. 1 ст. 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (ч. 3 ст. 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (ст. 38, п. 4 ст. 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Таким чином, визначення реальної вартості спірного майна є суттєвим чинником для вирішення спору, та вирішальним - для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті позивачем за звернення до господарського суду з даним позовом.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову експертизу, яка надасть можливість об'єктивно, неупереджено та достовірно встановити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися

будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють

оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його

матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо

неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання

покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час

проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на доводи позивача та фактичні обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на дослідження перед судовими експертами наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград ?

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача, витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/3968/16 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, яким є комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград ?

5. Зобов'язати Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Зобов'язати позивача - Кіровоградську міську раду провести оплату за проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 912/3968/16 зупинити.

8. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/3968/16 направити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

9. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

відповідачу за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва, 23, корп, 4, кв. 107

третій особі 1 (Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41;

третій особі 2 (КП " Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба") за адресою: 25006, м. Кропивницький вул. Калініна, 3.

третій особі 3 (виконком Кіровоградської міської ради) за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Л.С. Вавренюк