Ухвала суду № 65705170, 30.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 911/5351/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №04-1/02 від 04.02.2017 на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у справі №911/5351/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс, 03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, офіс 23

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, 84168, Донецька область, Словянський район, село Олександрівка, вулиця Комсомольська, будинок 17

про стягнення 142407,70 гривень

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ограну ДВС: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у справі №911/5351/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення 142407,70 грн.

Скарга мотивована тим, що Словянським МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області в порушення частини восьмої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016):

- за період з 16.04.2015 по 04.02.2017 не були вчинені виконавчі дії (арешт, опис, оцінка, реалізація) щодо звернення стягнення на майно, яке належало на праві власності боржнику, зокрема будівля Конезаводу (відділення№1) Донецька область, Костянтинівський район, село Білокузьминівка, вул.Курортна, 52 (будівля адміністративно-побутового корпусу пл..211,8кв.м, будівля конюшні №1 пл.3731,1кв.м, будівля конюшні №2 пл.2986,9кв.м, будівля трансформаторної підстанції пл..10,0кв.м, будівля вбиральні пл..29,8кв.м;

- за період з 09.10.2015 по 04.02.2017 не були вчинені належні виконавчі дії щодо виявлення грошових коштів, зокрема та не обмежуючись, зверненням стягнення на грошові кошти боржника на поточному рахунку №26006962496278 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, та інші виконавчі дії, направлені на примусове виконання наказу суду.

Скаржник просить визнати бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області за ці періоди незаконною та протиправноюю

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 13.02.2015, яке набрало законної сили 02.03.2015, господарським судом 05.03.2015 видані накази (т. 1 арк..с. 123-125):

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 10 000,00грн пені, 3 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката, 2848,15грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 131 625,25грн пені.

Постановами Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.04.2015 відкрито виконавче провадження №47230399 з виконання наказу суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 10 000,00грн пені, 3 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката, 2848,15грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс 04.02.2017 заявлена скарга щодо бездіяльності Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області по цьому виконавчому провадженню.

Словянський МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області проти скарги заперечує, вважає, що відділ при виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, до якого включене і виконавче провадження по наказу господарського суду Київської від 13.02.2015 про стягнення 15848,15грн, діяв у відповідності до приписів закону.

Згідно пунктів 6, 7 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

А тому при розгляді цієї скарги суд застосовує положеннями Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла до 05.10.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно статті 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною першою статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно частини першої статті 66 цього Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово зверталась до Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області про вчинення виконавчих дій по накладення арешту на грошові кошти боржника та розшуку іншого майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, які, як стверджує скаржник, залишені відділом ДВС без належного реагування.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі 910/20746/16 за позовом ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька до ТОВ Консул8 після відкриття виконавчого провадження №47230399 та спливу строку для добровільного виконання наказу суду боржником по договору купівлі-продажу від 05.06.2015 було відчужене (продане) ТОВ Консул8 нерухоме майно - будівля Конезаводу (відділення№1) Донецька область, Костянтинівський район, село Білокузьминівка, вул.Курортна, 52 (будівля адміністративно-побутового корпусу пл..211,8 кв.м, будівля конюшні №1 пл.3731,1кв.м, будівля конюшні №2 пл.2986,9кв.м, будівля трансформаторної підстанції пл..10,0кв.м, будівля вбиральні пл..29,8кв.м.

У разі вчинення Словянським МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій по опису та арешту, оголошенню заборони відчуження майна боржника зазначене майно не перейшло б у власність іншої особи і на нього могло б бути звернуто стягнення у процесі примусового виконання наказу суду.

Як вбачається з даних ЄДРПОУ Дочірньє підприємство Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька має ряд філій в різних населених пунктах Донецької області.

Докази вчинення державним виконавцем дій за місцезнаходженням майна боржника, його опису та арешту відсутні.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, по зведеному виконавчому провадженню становить (за інформацією органу ДВС) 1186360,38грн.

Проте, постановою Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт коштів боржника від 21.12.2016 був накладений арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ ПУМБ, Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ КБ Приватбанк, АТ УкрСиббанк лише у сумі 283284,30грн.

Надані Словянським МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька свідчать про обмеженість виконавчих дій, а проведені виконавчі дії були вчинені після звернення стягувача у суд з черговою скаргою на бездіяльність Відділу.

Так, заявки на реалізацію в СЕТАМ житлова нерухомість майна боржника (житловий будинок, квартира) подані 01.03.2017 (скарга №04-1/02 від 04.02.2017 на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області подана до суду 06.02.2017).

Зазначене є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності вчинення виконавчих дій по виявленню майна боржника та невжиттям всіх передбачених законом дій по виявленню майна боржника і проведенню передбачених законом виконавчих дій у встановлені строки, що є бездіяльністю Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

За таких обставин скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №04-1/02 від 04.02.2017 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 1212 господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу №04-1/02 від 04.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі №911/5351/14:

- за період з 16.04.2015 по 04.02.2017 щодо виконавчих дій (арешт, опис, оцінка, реалізація) по зверненню стягнення на майно, яке належало на праві власності боржнику, зокрема будівля Конезаводу (відділення№1) Донецька область, Костянтинівський район, село Білокузьминівка, вул.Курортна, 52 (будівля адміністративно-побутового корпусу пл..211,8кв.м, будівля конюшні №1 пл.3731,1кв.м, будівля конюшні №2 пл.2986,9кв.м, будівля трансформаторної підстанції пл..10,0кв.м, будівля вбиральні пл..29,8кв.м;

- за період з 09.10.2015 по 04.02.2017 щодо виконавчих дії по виявленню грошових коштів, по зверненню стягнення на грошові кошти боржника та інших виконавчих дій, направлених на примусове виконання наказу суду.

Суддя Н.Г. Шевчук