Ухвала суду № 65705144, 31.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

31 березня 2017 року справа № 912/2173/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у справі №912/2173/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм",

про стягнення 616655,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 616655,66 грн, з яких: 494892,99 грн - основний борг, 27086,13 грн - пеня, 81258,35 - штраф, 13418,19 грн - 3% річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Рішенням від 15.08.2016 господарський суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь відповідача 270861,14 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі №912/2173/16 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 494892,99 грн основного боргу, 27086,13 грн пені, 81258,35 грн штрафу, 13418,19 грн 3% річних, а також 9249,83 грн судового збору. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 10174,82 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.12.2016 видано відповідні накази.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

23.12.2016 матеріали справи №912/2173/16 направлено на запит до Вищого господарського суду України.

16.01.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі, згідно якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 13.06.2017.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки, станом на 16.01.2017 матеріали даної справи не повернулися з Вищого господарського суду України, господарський суд ухвалою від 17.01.2017 відклав вирішення питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 912/2173/16 скасовано. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 у справі № 912/2173/16 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 912/2173/16 до Господарського суду Кіровоградської області, господарський суд ухвалою від 23.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі призначив до розгляду у судовому засіданні 31.03.2017.

Подану заяву боржник обґрунтовує тим, що наразі виконання рішення суду доволі ускладнено фінансовим становищем останього, що унеможливлює провести розрахунки з кредиторами і в той же час навесні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" є реальна можливість провести погашення заборгованості за рішенням суду у даній справі та здійснити польові роботи під урожай 2017 без збитків для товариства.

Позивачем (стягувачем) подано до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі. За твердженням позивача відповідач передчасно звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення, оскільки наказ на виконання рішення у даній справі ще не видано, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" не є стороною виконавчого провадження. Крім того, за висновком стягувача боржником не додано до заяви доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, а також доказів на підтвердження реального виконання рішення суду у строк вказаний в заяві.

Крім того, останнім подано клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника позивача.

При вирішенні питання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі господарський суд враховує наступне.

Явка повноважного представника позивача у судове засідання 31.03.2017 не визнавалась господарським судом обов'язковою.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, відсутність у судовому засіданні 31.03.2017 представника позивача (стягувача) не перешкоджає вирішенню заяви про відстрочку виконання рішення у даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України питання про відстрочку виконання рішення розглядається господарським судом у десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Боржником також подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на іншу дату. Дане клопотання подане засобами електронного зв'язку та не містить електронного цифрового підпису.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду заяви надійшло до господарського суду засобами електронного зв'язку, на час проведення судового засідання, оригінал такого клопотання до суду не надійшов, господарський суд не приймає його до розгляду.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про відстрочку виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність викладених у ній обставин.

Відповідно до поданої заяви, боржник просить суд відстрочити виконання рішення до 13.06.2017.

Однак, боржником не підтверджено належними доказами винятковості даного випадку. Останнім не надано господарському суду доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у строки, вказані у заяві про відстрочку виконання рішення.

Тобто, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення у даній справі, подана без доведення наявності конкретних виключних обставин та належних доказів, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини кожної із сторін у виникненні спору, їх фінансовий стан та матеріальні інтереси, недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у даній справі.

До того ж, на момент розгляду вищезгаданої заяви боржника, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у даній справі скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що останній не позбавлений можливості повторного звернення до господарського суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, за умови подання належних доказів, що ускладнюють виконання рішення у даній справі чи роблять його неможливим.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ритм" про від виконання рішення від Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №912/2173/16.

Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Мечникова, 3) та відповідачу (Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Радгоспна, 5).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук