Ухвала суду № 65705123, 31.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2017 р. Справа № 911/934/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. київська, буд. 137) в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15, код 19028107)

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» (07100, АДРЕСА_1, код 36793417)

про стягнення 19 024,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області з позовом від 28.03.2017 № 2406 вих-17 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла», в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто Світла» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області заборгованості з орендної плати у розмірі 19 024,82 грн., з яких: 16 623,53 грн. основна заборгованість, 2 401,29 грн. пеня, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

До позову не подано доказів попереднього повідомлення прокурором Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області в порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 28.03.2017, прокурором відповідачу було направлено позовну заяву з додатками, однак перелік додатків до позовної заяви, який зазначений в поданому до суду описі вкладення у цінний лист не співпадає з тими додатками, які подані до суду. Так, до суду поданий Договір оренди від 17.05.2016 № 1829 з додатками на 10 арк., а з опису вкладення у цінний лист вбачається, що прокурором направлено відповідачу на 7 арк., також прокурором не направлено відповідачу ОСОБА_1 договір від 17.06.2016 № 1 до Договору оренди від 17.05.2016 № 1829.

За таких обставин суд робить висновок про те, що Керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.03.2017 № 2406 вих-17 Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 29 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 23.03.2017 № 581, двох фіскальних чеків «Укрпошта» від 28.03.2017, двох описів вкладення у цінний лист від 28.03.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх