Ухвала суду № 65705058, 03.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.04.2017Справа №910/7579/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. за нововиявленими обставинамиу справі№910/7579/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» 2) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаОСОБА_2про визнання недійсними договорів та скасування запису Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015 р., Договору застави майнових прав від 21.05.2015 р., Договору про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015 р. недійсними та скасування запису №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015 р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2687580000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/7579/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі №910/7579/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та посвідчений 25.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за №426;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір застави майнових прав, укладений 21.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір про задоволення вимог заставодержателя, укладений 25.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»;

- скасовано запис №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015 р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2687580000);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний Центр «Сігма» суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний Центр «Сігма» суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

30.11.2016 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

09.03.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/7579/16 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі №910/7579/16 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Демидову В.О.

Враховуючи те, що матеріали справи №910/7579/16 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р., суд ухвалою від 13.03.2017 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі №910/7579/16 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. скасовано, а справу №910/7579/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п.п. 8.1, 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо ж судове рішення буде скасоване, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала.

Окрім того, в пункті 8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, -

виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р., суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі №910/7579/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. у справі №910/7579/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя В.О. Демидов