Ухвала суду № 65704924, 30.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2017

Справа № 910/23919/16

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання правочинів недійсними та матеріали справи № 910/23919/16

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"

Про стягнення 80 660,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" в межах справи № 910/23919/16 на розгляд суду надійшов зустрічний позов в якому викладені позовні вимоги до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання правочинів недійсними.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", суд відмовляє в її прийнятті з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідач має право має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зі змісту частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

В судове засідання, призначене на 20.03.2017 , з'явився представник відповідача та заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті з метою подання зустрічного позову. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання однак з інших підстав відклав розгляд до 22.02.2017.

Враховуючи той факт, що відповідачем під час судового засідання, призначеного на 20.03.2017, подано докази надсилання (копію фіскального чеку) зустрічної позовної заяви позивачу за первісним позовом у справі, суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце зловживання його процесуальними правами, оскільки факт надсилання 19.03.2017 (неділя) сторонам зустрічної позовної заяви у справі № 910/23919/16, спрямований на затягування судового процесу.

Абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 передбачає, що: початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Проте зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва 28.03.2017, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи № 910/23919/16 у судовому засіданні по суті та прийнято рішення..

Відповідно до абзацу першого та другого підпункту 3.15 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18: право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вище наведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі частини 1 статті 60 та Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що він не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Керуючись ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Суддя Лиськов М.О.