Ухвала суду № 65704850, 30.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/37/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 908/414/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 035882 від 05.10.2015р.

від 1-го позивача: не зявився

від 2-го позивача: ОСОБА_2, посвідчення УЗП № 000799, начальник управління.

від 1-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 03.01.2017р., головний спеціаліст

від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 20.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

2-й позивач: Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка

до 1-го відповідача: ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів», м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування наказів, зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017р. до господарського суду Запорізької області заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, 2-й позивач: Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1) з позовом до 1-го відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р. та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023).

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 1-м відповідачем видано наказ від 11.08.2016р. № 8-2534/15-16сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл 2-му відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

У подальшому 1-м відповідачем видано наказ від 10.10.2016р. № 8-3770/15-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування», яким затверджено розроблений проект землеустрою та передано у постійне користування 2-го відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Прокурор вважає, що накази від 11.08.2016р. № 8-2534/15-16сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 10.10.2016р. № 8-3770/15-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування» видані з порушенням вимог земельного законодавства, перевищенням повноважень, у звязку з чим підлягають визнанню судом недійсними в звязку з тим, що зазначена земельна ділянка 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на момент її передачі 1-м відповідачем у постійне користування 2-го відповідача перебувала у постійному користуванні 2-го позивача, що підтверджується матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Дружелюбівської виправної колонії № 1 на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

В звязку з чим прокурор просить суд визнати недійсними та скасувати накази ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р. та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на користь 2-го позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/37/17 та призначено розгляд справи на 30.03.2017р. о 10 год. 00 хв.

29.03.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області та 30.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з того, що прокурором неправильно визначено 2-го позивача - Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», оскільки чинне законодавство України не передбачає право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах будь-якої юридичної особи, в тому числі державних установ, в звязку з чим господарським судом Запорізької області винесено ряд ухвал про повернення позовних заяв у аналогічних спорах без розгляду.

В звязку з чим 1-й відповідач просить суд залишити позов по справі без розгляду.

30.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли письмові пояснення від 29.03.2017р. в яких прокурор додав, що згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України органом уповноваженим державою розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Запорізької області є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 116 ЗК України та ст. 19 Конституції України 1-й відповідач зміг би розпорядитися спірною земельною ділянкою виключно після припинення у встановленому законом порядку права постійного користування 2-го позивача нею.

В судовому засіданні 30.03.2017р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та надав письмові пояснення від 30.03.2017р. відповідно до яких, проаналізувавши ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вказана норма не передбачає безумовного визначення, що позивачами за позовами прокурора можуть виступати виключно органи державної влади, місцевого самоврядування чи інші субєкти владних повноважень.

Зазначений позов прокурором предявлено в інтересах двох позивачів, при цьому, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Відповідно до Положення про Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції від 16.02.2017р. № 435/5 вказаний орган є територіальним органом Міністерства юстиції, органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державною установою «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)».

Згідно п. 4 Положення основним завданням Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції є у тому числі й забезпечення ефективного та цільового використання державного майна.

Таким чином прокурором при звернення із вказаним позовом дотримано вимоги ст. 2, 29 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того прокурор зазначив, що ним було направлено позивачам у справі повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом предявлення позову від 27.02.2017р. № 05/1-215вих17, що підтверджується реєстром на просу кореспонденцію № 08-632-17 яка здана у поштове відділення.

В судовому засіданні 30.03.2017р. представник 2-го позивача підтримав позицію прокурора щодо заявлених позовних вимог та наданих пояснень.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 30.03.2017р. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить суд його задовольнити.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 30.03.2017р. підтримав клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове засідання 30.03.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.03.2017р. про порушення провадження у справі не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку 1-го позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.04.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Зобовязати:

1-го позивача: виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2017р. про порушення провадження у справі та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій