Ухвала суду № 65704754, 31.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 березня 2017 р. Справа № 907/301/15

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 07.09.2015 року;

Відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.05.2015,

Третьої особи - ОСОБА_4, предст. за дов. №1 від 01.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Березнівським Райагробудом заявлено позов до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Згідно ухвали господарського суду від 15.03.17 у справі №907/301/15 судове засідання, призначене на 31.03.17, проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі підтримала в повному обсязі. Зокрема наголосила, що згідно статуту Асоціації в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин та чинного законодавства, питання вступу до складу інших підприємств, а також вилучення і внесення майна Асоціації до статутного фонду таких підприємств могло бути реалізовано тільки згідно відповідного рішення конференції та ради Асоціації.

Уповноважений представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом справи №907/986/15 за позовом спільного підприємства „Степанський агробуд, м.Рівне до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород про визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005, (Постановою ВГСУ від 02.03.2017 року №907/986/15 постановленні у даній справі рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області). На його думку, справа №907/986/15 є повязаної з даною справою, виходячи з досліджуваних судом обставин в сукупності, заявлених вимог та підстав, на які покликаються сторони у спірних правовідносинах, наявних у справі судових рішень та матеріалів. Зокрема позивач у даній справі як одну з підстав покликався на відсутність погодження конференцією асоціації оскарженого рішення ради, вказуючи на обставин, які встановлювались судом у справі №907/986/15, судові рішення по якій касаційною інстанцією було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила в повному обсязі, підстав зазначених в додаткових письмових поясненнях по суті заявленого клопотання, зокрема внаслідок його необґрунтованості.

Згідно положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку суд констатує, що вирішення господарським судом справи №907/986/15 має істотне значення для розгляду даної справи по суті, оскільки згідно статуту Асоціації в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин та чинного законодавства, дійсність волевиявлення Асоціації, правомірність та реалізація оскаржуваного рішення у даній справі, безпосередньо випливає та обумовлена відповідним рішенням конференції Асоціації та ради, (в т.ч. внаслідок затвердження (схвалення) конференцією Асоціації такого рішення ради (розділ 2 п.6, розділ 3 п.6, розділ 5, 5.1. п.10.7 Статуту)). При цьому заявлені заявником вимоги безпосередньо ґрунтуються та випливають з оскаржуваного в судовому порядку вищезазначеного рішення конференції і постановлене у справі №907/986/15 рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи наведене, виходячи з суті та предмету спору, наведених у позові та заявлених сторонами обставин та підстав, а також те, що вирішення справи №907/986/15 господарським судом Закарпатської області має істотне значення для розгляду даної справи (оскільки обґрунтованість заявлених у даній справі вимог випливає з правомірності, оскаржуваного рішення конференції, внаслідок затвердження (схвалення) конференцією Асоціації оскаржуваного рішення ради) з метою забезпечення процесуальних прав сторін та недопущення можливого постановляння суперечливого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вступу в законну силу рішення по справі №907/986/15. При цьому суд бере до уваги неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у даній справі.

Керуючись ст. ст. 741, 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі №907/301/15 зупинити до вступу в законну силу судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/986/15 за позовом спільного підприємства „Степанський агробуд, м.Рівне до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород про визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005.

2. Зобовязати сторони письмово інформувати суд з доданням підтверджуючих доказів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.Кривка