Ухвала суду № 65704701, 30.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.03.2017 Справа №905/252/14

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Чорненької І.К., Ніколаєвої Л.В., розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ,

до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО-ІЗОЛ”, м.Докучаєвськ Донецької області,

до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс”, м.Київ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м.Докучаєвськ Донецької області,

за участю третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, м.Старобешеве Донецької області,

про визнання договорів недійсними, визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача укладенням оспорюваних правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/252/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО-ІЗОЛ”, м.Докучаєвськ Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс”, м.Київ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м.Докучаєвськ Донецької області, за участю третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО-БАЗАЛЬТ”, м.Старобешеве Донецької області, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права на звернення стягнення на майно, визнання відсутності у відповідача-2 права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2016р. у справі №905/252/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2016р. провадження у справі №905/252/14 зупинено до отримання висновку судової експертизи у справі №905/252/14 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи

06.02.2017р. до суду повернулись матеріали справи №905/252/14 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком №586 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2016р.

14.02.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Осадчої А.М., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Ніколаєва Л.В., суддя Кучерява О.О. (розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/148 від 14.02.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. поновлено провадження у справі №905/252/14 та призначено розгляд справи на 27.02.2017р..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р.

13.03.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Сажневої М.В. та КучерявоїО.О., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Тарапата С.С., суддя Ніколаєва Л.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/290 від 13.03.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. справу №905/252/17 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

30.03.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/399 від 30.03.2017р.; протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2017р.).

За змістом п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення”, розгляд справи при введенні суддів до складу суду слід починати спочатку.

14.03.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові письмові пояснення №010 – 0/331 від 13.03.2017р., до яких додано копію довіреності на представника позивача.

Разом з тим, вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачами 1,2 та третіми особами 1, 2 на час розгляду справи не виконані.

Одночасно матеріали справи містять заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві №6051/9/26 – 56 – 10 – 39 від 20.10.2016р. про залучення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві у справу №905/252/14 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов’язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як свідчить податкова інспекція, на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс”, яке перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві, за наслідками вчинення оспорюваних правочинів сформувало собі податковий кредит, який заявлено до бюджетного відшкодування з державного бюджету у сумі 9 686 612,00 грн. На підтвердження цього суду надано копію податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс” з податку на додану вартість за січень 2015р.

У випадку задоволення позовних вимог в даному судовому процесі, право власності на нежитлові приміщення, яке фактично є предметом спору, повернеться від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО-ІЗОЛ”, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія плюс” автоматично втратить право на бюджетне відшкодування, оскільки первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит у сумі 9 686 612,00 грн. будуть визнані судом недійсними.

Дослідив підстави та обставини за яких заявлена означена запитувана процесуальна дія, беручи до уваги можливість впливу на права щодо відповідача 2, суд задовольняє заяву №6051/9/26 – 56 – 10 – 39 від 20.10.2016р., разом з цим залучив Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (04080, м.Київ, вул.Турівська,12; код ЄДРПОУ 39467012) як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, на стороні відповідача-2.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на викладене вище, спірні матеріально – правові відносини, кількість доказів, неподання витребуваних судом документів відповідачами 1, 2 та третіми особами 1, 2, а також вчинення процесуальної дії, передбаченої ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №905/252/14 новим складом суду.

Залучити до участі у справі Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (04080, м.Київ, вул.Турівська,12; код ЄДРПОУ 39467012) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Відкласти розгляд справи на 27.04.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.03.2017р.

Зобов’язати позивача: направити на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви з додатками; надати докази такого направлення.

Зобов'язати відповідачів 1, 2 направити на адресу третьої особи-3 відзив на позовну заяву; надати докази такого направлення.

Зобов’язати третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: забезпечити явку представника у судове засідання, надати суду письмові пояснення щодо обставин справи.

Визнати явку представників сторін та третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третіх осіб 1, 2, 3, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька Суддя Л.В. Ніколаєва