Рішення № 65704377, 27.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2017 р. Справа № 902/42/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, 170)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Війтівська сільська рада (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна) та Кошаринецька сільська рада (24411, Вінницька область, Бершадський район, с. Кошаринці, вул. Жовтнева)

про стягнення 125612,37 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

прокурора: Федчук С.М. - посвідчення №045020 від 29.11.2016 р.

позивача: ОСОБА_1- довіреність № 8 від 23.01.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 110 від 21.02.2017 р.,

ОСОБА_3 - довіреність № 554 від 11.07.2016 р.

третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 125612,37 грн збитків завданих навколишньому природному середовищу. Обґрунтовуючи позовну заяву, заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, посилається на те, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дотримання Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, встановлено, що відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу на викиди. Виявлений факт є порушенням природоохоронного законодавства, а тому, заступник прокурора звернувся з позовом до суду про стягнення 125612,37 грн збитків завданих навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності відповідача.

Ухвалою від 16.01.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/42/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017р. та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Війтівську сільську раду та Кошаринецьку сільську раду.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.03.2017р. у зв'язку з необхідністю витребування у сторін по справі додаткових доказів.

З огляду на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів у повному обсязі та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 16.03.2017р. розгляд справи відкладено на 27.03.2017р.

В судове засідання 27.03.2017р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Війтівської сільської ради та Кошаринецької сільської ради не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 27.03.2017р, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, листами № 38 від 09.02.2017р. та № 22 від 24.01.2017р. треті особи просили суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду 27.03.2017р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві №107 від 17.02.2017р. на позовну заяву та його представники в судовому засіданні 27.03.2017р. проти позову заперечили. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на порушення позивачем ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здісненні позапланової перевірки 24.10.2013р., крім того, відповідач зазначає, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивачем не визначено категорію відшкодування зазначених до стягнення сум коштів, і у відповідача відсутня вина у несвоєчасному отриманні відповідних дозволів на викиди, з огляду на те, що прострочення терміну отримання дозволу пов'язане з тим, що замовником - ПП "Технологія-О", який здійснював розробку документів на отримання дозволів, не виконано свої зобов'язання у визначені відповідачем строки та виконав свою роботу неякісно. Також відповідач у вказаному відзиві зазначає, що при звернення з даним позовом заступником прокурора області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області пропущено строки позовної давності, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову заступника прокурора про стягнення 125612,37 грн та застосувати положення ст. 267 ЦК України щодо спливу строків позовної давності звернення до суду.

13.03.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що:

- посилання відповідача на недотримання інспекцією Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здісненні позапланової перевірки 24.10.2013р є безпідставними, з огляду на те, що держінспекторами з ОНПС не було допущено виходу за межі питань визначених направленням № 868 від 22.10.2013р., оскільки підставою для проведення перевірки було виконання суб'єктом господарювання припису від 22.03.2012р., а предметом перевірки було - дотримання вимоги водного законодавства, законодавства про відходи та про охорону атмосферного повітря;

- посилання відповідача на несвоєчасне (неякісне) виконання проектною організацією робіт по розробці проектно-технічної документації для отримання дозволу на викиди не звільняє Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" від відповідальністю перед державою за заподіяні збитки.

- посилання відповідача на пропуск позовної давності є безпідставними, з огляду на те, що з урахуванням п.3.11 ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінпроди України від 10.12.2008р. № 639, строк позовної давності розпочинається із 14.02.2014р. - моменту фіксації отримання відповідачем відповідного дозволу (акт перевірки від 14.02.2014р.)

14.03.2017р. до суду від заступника прокурора області надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких, з-поміж іншого, прокурор зазначив, що представниками відповідача акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №03/194 від 24.10.2013р. підписаний без зауважень, в установленому законом порядку не оскаржував ся, а тому є належним доказом, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства; відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Щодо заяви відповідача про порушення строків позовної давності прокурор зазначає, що вона є безпідставною. оскільки зважаючи на п.3.11 ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінпроди України від 10.12.2008р. № 639, моментом вчинення порушення являється факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу, який зафіксований актом №03/194 від 24.10.2013р., а моментом його усунення являється факт отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря, який встановлений при проведенні перевірки 14.02.2014р. А тому, на думку прокурора, строк позовної давності розпочинається із 14.02.2014р. - моменту фіксації отримання відповідачем відповідного дозволу (акт перевірки від 14.02.2014р.)

27.03.2017р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких останні зазначив, що відповідно до Інформаційного листа від 07.04.2016 року №01-06/1187/16 Вищого господарського суду України, Про доповнення Інформації листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» у спорах, що виникають з питань, пов'язаних із застосуванням природоохоронного законодавства: вирішуючи спір про стягнення збитків, спричинених викидом забруднюючих речовин в повітря зі стаціонарних джерел без спеціального дозволу, слід враховувати таке. Аналіз положень статей 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті над нормованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10,12.2008 №639 , дає підстави для висновку, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу є триваючим правопорушенням, а право на позов про стягнення шкоди, завданої, таким правопорушенням, виникає кожен день з моменту виявлення до моменту його усунення. Отже, момент виявлення порушення є початком перебігу строку позовної давності у таких спорах. Ця норма кореспондується з положеннями частини першої ст. 261 ЦК України. За таких обставин помилковим є висновок про те, що перебіг позовної давності починається з моменту надання заподіювачем шкоди органу контролю інформації, необхідної для розрахунку завданих збитків, оскільки нарахування збитків в цьому разі слід проводити з дня виявлення порушення (дата складання акта перевірки) по день отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Враховуючи викладене, відповідач вказує, що позивачем виявлено правопорушення 24.10.2013р. під час здійснення позапланової перевірки, що є початком перебігу строку позовної давності, а до суду позивач звернувся з позовом 21.12.2016 року , тобто з моменту початку перебігу строку позовної давності пройшло більше трьох років, в зв'язку із чим сплинув строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, основними завданнями якої є, реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря. У зв'язку з викладеним позов пред'явлено в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» поставлено на державний облік підприємств-забруднювачів атмосферного повітря згідно вимог ст. 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2001 №1655.

Як вбачається з матеріалів справи, державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 20-22.03.2012 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», у ході якої установлено, що в порушення вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в ході виробничої діяльності суб'єкт господарювання здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (гноєсховища), яке не враховано у виданому йому дозволі №520485803-2. За наслідками перевірки складено акт від 20-22.03.2012р. перевірки вимог природоохоронного законодавства та підприємству 22.03.2012 внесено припис №03/014, яким, з-поміж іншого, зобов'язано відповідача негайно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неврахованих джерел.

З метою перевірки стану виконання вимог вищевказаного припису 24.10.2013 Інспекцією, у присутності заступника голови правління ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" ОСОБА_4Б та інженера з охорони праці ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку, про що складно акт № 03/194 від 24.10.2013р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі хорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що підприємство в порушення п. 2 припису №03/014 від 22.03.2012р. підприємством не отримано дозвіл на невраховані джерела та, починаючи з 18.10.2013р., у зв'язку з закінченням терміну дії втратив чинність дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 520485803-2. Таким чином, з 18.10.2013р. підприємством без наявності спеціального дозволу здійснюється діяльність, пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 129 стаціонарних джерел викидів в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Акт перевірки підписано працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, заступником голови правління ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" ОСОБА_4Б та інженером з охорони праці ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" ОСОБА_5

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі протоколу №003451 від 24.10.2013р. про адміністративне правопорушення, позивачем винесено постанову №03/288 від 28.10.2013р. про накладення адміністративного стягнення на заступника голови правління ПП "Птахокомбінат "Бершадський" ОСОБА_4 за порушення, з-поміж іншого, ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Штраф сплачено відповідно до квитанції від 26.11.2013р.

14.02.2014р. з метою перевірки стану виконання вимог вищевказаного припису №03/014 від 22.03.2012р. Інспекцією проведено позапланову перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі хорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт № 03/010 від 14.02.2014р. Перевіркою, з-поміж іншого встановлено, що 17.12.2013р. ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з терміном дії до 17.12.2018, а саме: №520485803-6 (проммайданчик №1 с. Війтівка) та №520482303-1 (проммайданчик № 2 с. Кошаринці), при цьому джерело викидів - гноєсховище не враховано. У зв'язку з тим, що в ході попередньо проведеної позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства 24.10.2013р. було зафіксовано факт здійснення господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин без спеціального дозволу, підприємством було надано довідку про кількість птиці, що утримується в пташниках, використаного палива теплоенергетичними установками, часу роботи обладнання за період з 24.10.2013р. по 16.12.2013р. (включно).

Враховуючи виявлені порушення, на підставі „ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639 та "Матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел" 2013р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" за період з 24.10.2013р. по 16.12.2013р. (включно), який склав 125612,37грн. Так, згідно зазначеного розрахунку, на проммайданчику № 1 (с. Війтівка Бершадського району) розташовані вентиляційні отвори від пташників, дизельні теплогенератори, котельня, коптильна камера, фрезерний верстат майстерні, цех виробництва м'ясо-кісткового борошна, витяжна шафа лабораторії, аміачна компресорна, пост зварювання. Визначений розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин по проммайданчику № 1 становить 107 036,60 гривень. Також, на проммайданчику № 2 (с. Кошаринці Бершадського району) розташовані вентиляційні отвори від пташників, дизельні теплогенератори. Визначений розмір збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин по проммайданчику № 2 становить 18 575,77 гривень.

Державна екологічна інспекція в Вінницькій області запропонувала ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" претензією № 900/03 від 13.03.2014р. добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.

Однак, ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" збитки відшкодовані не були, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Предметом даного спору є стягнення збитків заподіяних державі внаслідок забруднення атмосферного повітря за відсутності відповідного дозволу, нарахованих за період з 24.10.2013р. по 16.12.2013р. в розмірі 125612,37грн.

Відповідно до статті 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Відповідно до приписів ст.2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України.

Статтею 5 цього Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

В ст. 66 Конституції України встановлено, що кожний зобов'язаний не заподіювати шкоду природі.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністра екології та природних ресурсів від 04.11.2011 № 429, передбачено обов'язок по здійсненню державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, основними завданнями якої є, реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» поставлено на державний облік підприємств-забруднювачів атмосферного повітря згідно вимог ст. 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2001 №1655.

У ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що підтверджено актом перевірки № 03/194 від 24.10.2013р., підписаним відповідачем без зауважень та заперечень, до отримання нового дозволу.

Результати перевірки Держекоінспекції у Вінницькій області відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалися, постанова про накладення адміністративного стягнення, у встановленому законодавством порядку, не скасовувалася, штраф відповідачем сплачено. Отже, вина відповідача у здійсненні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є доведеною.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Аналогічні приписи містить і ст. 34 Закону України " Про атмосферне повітря", а саме: шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб), визначений у ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21.01.2009р. №48/16064. (надалі ОСОБА_1 №639).

Положеннями п. п. 2.1.2., 2.7.1. Методики №639 передбачено, що наднормативними викидами вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства і розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Як вбачається з розрахунку, який здійснено позивачем на підставі ОСОБА_1 №639, розмір шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу, склав 125612,37 грн.

В силу п. 3.11 ОСОБА_1 №639 час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

За змістом п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, моментом виявлення порушення є дата складання акту перевірки. При цьому відповідно до п.3.12 ОСОБА_1 №639 факт усунення порушення може бути підтверджений, зокрема, отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Визначення позивачем розміру шкоди в загальній сумі 125612,37 грн. є правомірним.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач в процесі господарської діяльності здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин без відповідного дозволу на викиди на час перевірки контролюючим органом.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина.

Таким чином, діяльність відповідача, пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є протиправною. По-друге, закон визначає наслідком такої діяльності (без дозволу) спричинення шкоди (збитків) державі. Тобто, доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу.

По-третє, вина є умовою відповідальності за правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тобто вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, перевіркою встановлено факт наявності в діях відповідача протиправної поведінки, що не може бути підставою звільнення від відповідальності за допущені ним порушення. Відтак, вина відповідача виражена у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату. Посилання відповідача на несвоєчасне (неякісне) виконання проектною організацією робіт по розробці проектно-технічної документації для отримання дозволу на викиди не звільняє Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" від відповідальністю перед державою за заподіяні збитки. Інші заперечення відповідача, які наведенні у відзиві оцінюються судом критично з огляду на їх необґрунтованість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу спричинив державі шкоду (причинно-наслідковий зв'язок), під якою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Отже, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами, викид яких здійснено відповідачем без відповідного на те дозволу.

Відповідач, як винна особа, повинен відшкодувати завдану державі шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в повному обсязі.

При розгляді даної справи прокурор, представник позивача та представники відповідача не заперечували вказані обставини та підтверджують факт отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" лише 17.12.2013р.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування висновків акту перевірки, розрахунку розміру шкоди. Не надано також і доказів відшкодування в добровільному порядку шкоди, заподіяної внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, без відповідного дозволу на викиди.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Проте, відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності звернення до суду.

Розглянувши клопотаня відповідача про застосування строків позовної давності, судом встановлено наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (стаття 260 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даній справі спір виник у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Аналіз положень статей 11, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, дає підстави для висновку, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу є триваючим правопорушенням, а право на позов про стягнення шкоди, завданої таким правопорушенням, виникає кожен день з моменту виявлення до моменту його усунення. При цьому відповідно до п.3.12 ОСОБА_1 №639 факт усунення порушення може бути підтверджений, зокрема, отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Отже, момент виявлення порушення є початком перебігу строку позовної давності у таких спорах, що кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК, а моментом усунення є дата отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 917/2579/14 | 3-1033гс15.

До суду з позовом заступник прокурора звернувся 26.12.2016р. (що стверджується відбитком штемпеля поштового зв'язку на конверті доданому до позовної заяви).

Оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог контролюючого органу, то і перебіг позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізнався саме контролюючий орган державної влади, а не прокурор.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як субєктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-2070цс16 від 26.10.2016р., №902/238/15 від 13.04.2016р., № 3-23гс14 від 27.05.2014 та №3-374гс15 від 30.09.2015, № 910/4626/14 від 30.09.2015.

Судом встановлено, що порушення відповідачем вимоги Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" виявлено та зафіксовано Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в акті перевірки від 24.10.2013р.

Зазначені порушення було усунуто ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 17.12.2013р. (дата отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 125612,37 грн заявлено за період з 24.10.2013р. по 16.12.2013р. (включно).

Оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області виявлено порушення 24.10.2013р. (дата складання акта), а усунуто відповідачем порушення 17.12.2013р., то з урахуванням трирічного строку позовної давності у спорі, що виник між сторонами, прокурором та позивачем (які звернулися до суду 26.12.2016р.) пропущено строк позовної давності.

Суд оцінює критично твердження прокурора та позивача, що ними не пропущено строк позовної давності, з огляду на їх необґрунтованість.

З огляду на те, що суд вбачає пропущення строку позовної давності, позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також вказує, що прокурором та позивачем не доведено належними доказами наявності поважних причин пропущення строку позовної давності, тому у суду немає підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності та захисту порушеного права позивача.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокурора.

27.03.2017р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 квітня 2017 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Війтівській сільській раді (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна)

3 - Кошаринецькій сільській раді (24411, Вінницька область, Бершадський район, с. Кошаринці, вул. Жовтнева)