Ухвала суду № 65704020, 03.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Колотило О.О.

ОСОБА_2

при секретарі Лазарович О.В.

Учасники судового провадження:

прокурор Губчак О.В.

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

представник потерпілої компанії

«NIKE Innovate C.V.» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_3, обвинувачено:

-за ч. 1 ст.229 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.3 ст.229 КК України з врахуванням вимог ч.2 ст. 53 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі майнової шкоди завданої злочином в сумі 2078828,33 гривень без позбавлення права займатись певною діяльністю.

Провадження №11-кп/794/41/17 р. Головуючий в І інстанції:

Категорія ст.229 ч.1 ст.229 ч.3 ОСОБА_7

КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

-

На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання за ч.1 ст.229 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати, а саме за проведення експертиз в сумі 7438 гривень 58 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь представника потерпілого ТОВ Фірма «ОСОБА_8 і партнери» процесуальні витрати в розмірі 16223,95 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь компанії «NIKE Innovate C.V.» (НАЙК ОСОБА_9В.) збитки в розмірі 13284,23 гривні, завдані незаконним використанням торговельних марок NIKE.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, вважає, що суд неповно розглянув справу, проігнорував його заперечення, безпідставно відхилив клопотання захисту, що потягло винесення незаконного обвинувального вироку та обвинувачення його за злочини, які він не вчиняв.

Вказує, що так зване «роз'яснення-попередження» від 29.11.2013 р. (т.3 а.с.150), яким його нібито попередили про недопустимість порушення прав компанії, він не отримував, з представником фірми Adidas відповідного спілкування не мав.

Стверджує, що вирок суду є необґрунтованим і несправедливим, його аргументи судом проігноровані і їм не надано жодної правової оцінки, фактично вони відкинуті без пояснень. Просить вирок суду І інстанції скасувати та винести щодо нього виправдувальний вирок.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вважають, що судом допущено неповноту судового розгляду, ряд висновків суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а крім того, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначають, що ними, виходячи з показів обвинуваченого щодо того, що він на «роз'ясненні-попередженні» не розписувався, було заявлено в суді першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, однак ухвалою районного суду в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд послався на те, що захисниками обвинуваченого не подавали клопотання про визнання «роз'яснення-попередження» недопустимим доказом.

Вважають, що в проведенні експертизи судом було відмовлено безпідставно, оскільки захист не міг ставити питання про недопустимість такого доказу як «роз'яснення-попередження» (том 3, а.с. 150) до того часу як стали би відомі результати відповідної експертизи.

Вказують, що фактично судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, суд не з'ясував питання належності відповідних записів на «роз'яснені-попередженні» обвинуваченому, позбавивши останнього права довести свою невинуватість. За таких обставин, умисел ОСОБА_3 щодо усвідомлення ним продажу фальсифікованої продукції з торговими знаками Adidas не можна вважати доведеним.

Крім того, звертають увагу, що у вироку суду поясненням ОСОБА_3 щодо неналежності йому вилученого спортивного одягу на складі, відсутності у нього планів щодо продажу цього спортивного одягу, не надано відповідної оцінки.

У звязку з чим, вважають, що ОСОБА_3 підлягає виправданню через відсутність умислу в його діях та відсутність наміру реалізовувати фальсифікований спортивний одяг, вилучений у нього на складі.

Просять скасувати вирок суду І інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3.

Судом І інстанції встановлено, що з 14.04.1993 року ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами господарської діяльності ОСОБА_3 є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Основним видом діяльності є оптова торгівля одягом і взуттям.

Свою підприємницьку діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягу, в тому числі спортивного, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював в приміщенні торгового контейнеру №291-С, що розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці.

Займаючись підприємницькою діяльністю з реалізації спортивного одягу ОСОБА_3, в силу своїх знань ведення бізнесу та специфіки діяльності, достовірно володів інформацією, що торгові марки «Nike» та «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції, з незаконно нанесеними на неї позначеннями вказаних торгових марок, є протиправною та передбачає відповідальність встановлену законом.

Однак, ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Adidas», придбавав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Adidas», який для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні торгівельного контейнеру №291-С на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, щодо яких він здійснював правомочності з права користування, на підставі цивільно-правових угод.

На забезпечення добровільного припинення порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» представником компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» 24.11.2013 вручено ОСОБА_3 офіційне повідомлення, яким попереджено останнього про порушення авторських та суміжних прав компаній «Adidas International Marketing» і «Adidas AG», та роз'яснено про передбачену законом відповідальність за використання без дозволу ОСОБА_6, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначень торгового знаку для товарів та послуг «Adidas», а також запропоновано добровільно зняти з реалізації фальсифіковану спортивну продукцію під торговою маркою «Adidas» і припинити дії направлені на подальше її незаконне використання.

Незважаючи на вказане попередження ОСОБА_3, будучи обізнаним в протиправності своїх дій, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, не вжив добровільних заходів на припинення незаконного використання торгівельного знаку «Adidas» шляхом знищення фальсифікованого спортивного одягу або вилучення з нього словесних і зображувальних позначень торгової марки «Adidas», та продовжував зберігати такий спортивний одяг у приміщенні торгівельного контейнеру №291-С на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, для забезпечення його роздрібної та оптової реалізації усім бажаючим. Далі, ОСОБА_3 реалізовуючи свою мету направлену на незаконне одержання доходів з реалізації фальсифікованої продукції, 20.08.2014 діючи умисно, незаконно використовуючи знак для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи про те, що йому не надано Компаніями повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, в ході проведення контрольованої закупівлі, перебуваючи в приміщенні магазину № 291-С, що розташований на території КП «МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13А в місті Чернівці, реалізував закупнику ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) тисяч гривень спортивні костюми різних розмірів та моделей в кількості 31 (тридцяти однієї) одиниці, на яких були незаконно нанесені словесні позначення торгової марки «Adidas», а також запатентовані логотипи і зображення вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG».

Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» від 16.04.2015, на продукції, яку отримано в ході проведення контрольованої закупівлі у ОСОБА_3, неправомірно використані знаки для товарів і послуг вищевказаних ОСОБА_6, а також скопійована форма і зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, і внаслідок її збуту правовласнику торгової марки «Adidas» завдано майнової шкоди на суму 20615 гривень.

Згідно висновку експерта №9 (ІВ) від 24.06.2015 - позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», належать компанії «Adidas AG». Матеріальні збитки, які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas АG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_3 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 20615 гривень.

Після продажу вищевказаної фальсифікованої продукції ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії пов'язані із незаконним використання знаку для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи, що йому не надано Компаніями правовласниками повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначеної торгової марки, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та одержання доходів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні орендованого складу по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, продовжував зберігати фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» для подальшої її випуску у вільний господарський обіг на території України.

Так, 08.09.2014 в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_3 на праві користування та розташованого в місті Чернівці по вулиці Заводській, 12, виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 4191 (чотирьох тисяч сто дев'яносто однієї) штуки, спортивні штани в кількості 4529 (чотирьох тисяч п'ятисот двадцяти дев'яти) штук, спортивні кофти в кількості 1030 (однієї тисячі тридцяти) штук, футболки в кількості 463 (чотириста шістдесят три) штуки, майки в кількості 5 (п'яти) штук, бриджі в кількості 117 (ста сімнадцяти) штук, шорти в кількості 8 (восьми) штук з незаконно нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Adidas», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG» та №699437 від 27.08.1998, право власності на яку належить компанії «Adidas International Marketing B.V.».

Висновком експерта №18 (ІВ) від 04.03.2015 встановлено, що позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», права на які належать компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas AG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_3 цих знаків на спортивному одязі (спортивних штанах, спортивних кофтах та бриджах), без урахування ПДВ, становлять 2058213 гривень 33 копійки.

Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» від 16.04.2015 на продукції, яку вилучено в ході проведення обшуку у орендованому ОСОБА_3 складському приміщенні, неправомірно використані знаки для товарів і послуг ОСОБА_6, також скопійована форма, зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, у зв'язку із чим правовласнику завдано матеріальної шкоди на суму 2058213 гривень 33 копійки.

Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004 та №699437 від 27.08.1998, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 завдав власникам торгового знаку - компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 2078828 гривень 33 копійки, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Nike», право власності на яке належить компанії «Nike Innovate C.V.», що відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знаходиться під правовою охороною на території України, придбав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Nike», а саме спортивні костюми в кількості 19 (дев'ятнадцяти) одиниць, які для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні орендованого складу, що розташований по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці.

Однак, 08.09.2014 в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_3 на праві користування та розташованого в місті Чернівці по вулиці Заводській,12, виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 19(дев'ятнадцяти) одиниць з нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Nike», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 743, 7915, 37120, право власності на які належать компанії «Nike Innovate C.V.».

Актом ідентифікації продукції від 02.04.2015, яка проводилася фахівцем, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет оригінальності/контрафактності продукції компанії «Nike Innovate C.V.» (свідоцтва спеціаліста №68 від 10.01.2006), встановлено, що продукція з нанесеними торговими марками даної компанії, яка вилучена в ході проведення обшуку складського приміщення, що знаходиться у користуванні у ОСОБА_3, є фальсифікованою.

Згідно висновку експерта №21 (ІВ) від 29.01.2015 - позначення «Nike», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Nike», які належать компанії «Nike Innovate C.V.». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Nike Innovate C.V.» внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 13284 гривні 23 копійки.

Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Nike», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№743, 7915, 37120, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 завдав власнику торгового знаку - компанії «Nike Innovate C.V.» матеріальної шкоди у значному розмірі на суму 13284 гривень 23 копійки, яка в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.

Допитаний в судовому засіданні І інстанції, ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу спортивного одягу на території МТК «Калинівський ринок» з торгового місця 291-е. В 2014 році здійснював реалізацію спортивного одягу з позначеннями «Adidas», однак йому не було відомо про те, що це не оригінальна продукція, представники компанії йому ніяких попереджень та роз'яснень не надавали з приводу можливості встановлення оригінальності або неоригінальної продукції. Товар привозили з ОСОБА_9, в Чернівці доставляли «новою поштою» або іншими перевізниками. З ОСОБА_9 товар для реалізації передавала йому китаянка, яку він називає «Маша». Як її звати, її номера телефонів, місце проживання йому не відомо. Саме ця Маша по скайпу його запевняла про оригінальність товару і показувала сертифікат. Водночас, жодних товаросупровідних документів на спортивний одяг з позначеннями «Adidas», у тому числі щодо його походження, шляхів ввезення в Україну, паспортів якості та сертифікатів, він немає. Товар з позначеннями «Adidas», вилучений по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, йому не належить, він здійснював лише його зберігання. Товар належить китаянці «Маші» і він повинен був його зберігати. З приводу виявлених костюмів фірми «Nike» зазначив, що ніколи не здійснював реалізацію таких товарів і їх виявлення під час обшуку складського приміщення пояснити не може.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та сторони захисту, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_3, міркування прокурора та представників потерпілих компаній, які просили вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на наведене, та перевіривши вирок суду, доводи сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду містить обґрунтування прийнятого судом рішення з посиланням на належні і допустимі докази, які були предметом дослідження судом 1-ї інстанції під час судового слідства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянтів, що досудовим слідством не доведено, а судом 1-ї інстанції не встановлено, наявність умислу ОСОБА_3Ю на торгівлю контрафактними товарами., т.я. він є фізичною особою-підприємцем, який здійснював діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, зокрема спортивного, торгових марок «Nike» та «Adidas». Навпаки, було встановлено, що ОСОБА_3 не є офіційним представником компаній, дозвіл на ввезення та реалізацію продукції із використанням цих марок йому не надавався, але він здійснював торговельну діяльність. На це є посилання суду у вироку про дослідження а.с.38-39, 84, 87-90, 91-92, 93-95, 96-102, 103-104, 106, 116-117, 118, 119, 120-131, 153-155, 142-144, 145, 156-159, 160-161, 180-183, 184-191, 217-213 тома 1, та а.с. 1-38, 42-56, 58-70, 83-86, 114-121, 122-137, 138, 144-152, 173-178, 179-197, 200-203, 204, 238-243 тома 2, а.с.3,13-20,21,23-27,33-34,41-46,47-48,150,152-155,156 тома 3, з вмотивованим обґрунтуванням чому ці докази є допустимим та належними і з цим погоджується колегія суддів.

Як захистом, так і самим ОСОБА_3 .Ю. не забезпечено доказів на спростування наявним у матеріалах та які б підтверджували правомірність придбання ним, як підприємцем права власності на виявлене майно, а саме: договорів купівлі-продажу, поставки, дарування і т.п., а також специфікацій, видаткових накладних. Саме письмові договори з наявними даними ідентифікації товарів мали б спростувати доводи обвинувачення про контрафактність виявленого та вилученого у ОСОБА_3 товару.

Контрафактність вилучених під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупівлі 31 спортивного костюму з нанесеним маркуванням торгової марки «Адідіс» підтверджується висновком експерта № 9 від 24.06.2015 року (том.2 а.с.238-243), а продукції яка зберігалась на складі ОСОБА_3 і призначалась для наступної продажи висновком експерта № 18 від 04.03.2015 р. (том 2 а.с.144-152). Аналогічні висновки зроблені як досудовим слідством, так і судом щодо продажу та наявності продукції торгової марки «Найк» ( т.2 а.с.157-162).

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

В силу положень п.4 ст. 16, ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ОСОБА_3 з метою отримання прибутку незаконно використовував зображення торгівельних марок «Nike» і «Adidas», які ззовні схожі на брендові торговельні марки, таким чином вводячи в оману покупців. Сам факт відсутності продажу не доводить і не спростовує відсутність завданих збитків, оскільки наявність контрафактної продукції і свідчить про введення продукції в обіг. Своїми діями обвинувачений завдав шкоду компанії «Nike» в сумі 13 284,23 грн. і «Adidas» в сумі 2058213,33 грн., що розрахована відповідно до вимог Податкового кодексу України без врахування ПДВ, шляхом множення вартості такої продукції на кількість продукції, що вилучена в ході проведення слідчих дій, з урахуванням мінімальної роздрібної вартості оригінальної продукції.

Обовязкові товаросупровідні документи на товари при митному оформленні передбачені ст.ст. 43,52 Митного кодексу України. Порядок та підстави призупинення митного оформлення передбачений ст. 397,399,400 Митного кодексу, а ст. 398 цього кодексу передбачено ведення митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності. Частиною 5 даної статті також зобовязано органи доходів та зборів після реєстрації обєкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі даних такого реєстру вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до п.17 ст. 4 МК України контрафактними товарами є товари, що містять о обєкта права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняється відповідно до закону.

Захистом та самим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про допит свідка «Маши», яка могла би розповісти про походження товару, але анкетних даних не було наведено, у звязку з чим суд був позбавлений можливості, в силу ст.ст. 134- 137 КПК, викликати свідка та перевірити цю версію.

Крім цього, під час обшуку житла ОСОБА_3 20.08.2014 року був вилучений системний блок с/н НОМЕР_1 чорного кольору «Grand» (т.1 а.с.198-200). Згідно висновку експерта № 2042-К від 27.11.2014 року з фото таблицею та диском, на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку «Grand», вилученого під час обшуку за адресом: м. Чернівці вул. Горького, 17/10, виявлені файли за ключовими словами «адідас» і «найк» (т.3 а.с.5-12).

З протоколу огляду від 15.01.2015 року, в ході якого була оглянута інформація наявна в додатку до висновку експерта оптичному диску, на ньому виявлені файли з зображенням візитки ОСОБА_3 про продаж спортивного одягу торгової марки «Adidas», його імя та дружини, номера мобільних та міських телефонів; інформація про моделі та назви спортивного одягу, у тому числі «Nike» і «Adidas», інформація про вкладені кошти в продукцію в КНР, борги та замовлення продукції (а.с.13-20 т.3)

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт довготривалої торговельної діяльності ОСОБА_3 з реалізації товарів з позначками «Nike» і «Adidas» та їх придбання в ОСОБА_9 без відповідних товаросупровідних документів та сертифікатів якості, тобто контрафактних і це в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_3, що у вказаному компютере зберігалися сімейні фото, а тому його слід повернути.

Що стосується посилання апелянтів на недопустимість «письмового розяснення» оскільки воно не було підписано самим ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що згідно диспозиції ст. 229 КК України воно не є обовязковим для складу злочину, а відтак не впливає на прийняте судом 1-ї інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .Ю. - залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1, ч. 3 ст. 229 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді О.О.Колотило

ОСОБА_2