Ухвала суду № 65703792, 27.03.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/730/17

провадження №: 2/398/1419/17

УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo, 2006 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Найчастіше за порушення зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважає, що неприйняттязаходів забезпечення позову можезробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить автомобіль Fiat Doblo, 2006 року випуску.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. .

Ухвалою від 27.03.2017 року провадження у вказаній справі судом було відкрито.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені в ст.152 ЦПК України. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпеченняпозову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості в розмірі 106 000,00 грн., що є вимогами майнового характеру.

Позивач зазначає, що в ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить автомобіль Fiat Doblo, 2006 року випуску, однак доказів в підтвердження того, що даний автомобіль являється власністю відповідача та щодо його вартості до суду не надав.

Зі змісту ст. ст.151,152 ЦПК Українивипливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява не необґрунтована та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: