Ухвала суду № 65703559, 30.03.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/327/17

Провадження № 2/636/556/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передання даної цивільної справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на підставі наступного.

Позивачем при подачі вказаної позовної заяви зазначено адресу проживання відповідача у АДРЕСА_1.

03.02.2017 року до суду від відділу реєстрації місця проживання особи надійшла довідка про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15.02.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби УДМС України у Харківській області до Чугуївського міського суду 14.02.2017 року надійшли письмові відомості про те, що ОСОБА_1 з 18.11.2015 року знята з реєстрації по вказаній адресі та зареєстрована в якості жильця в місті Харкові по вулиці 2-ї Пятирічки, 95, квартира 2.

02.03.2017 року до суду повернулось не врученим рекомендоване поштове повідомлення (позовна заява з додатками, повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження), яке направлялось на адресу відповідача у АДРЕСА_1, з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з чим та враховуючи те, що відповідач зареєстрована в якості жильця в місті Харкові по вулиці 2-ї Пятирічки (Біблика), 95, квартира 2, то суд вважає за необхідне передати на розгляд дану справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Згідно ч. 1 та .ч 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 636/327/17 провадження № 2/636/556/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передатина розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя