Ухвала суду № 65703318, 27.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 433/1629/16-ц

Провадження № 22ц/782/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коротенка Є.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Миколайоввича, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконцерн "ОСОБА_7", Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначивши, що він є власником двох майнових сертифікатів серія ЛУ ХVІІІ № 045020 та ЛУ ХVІІІ № 045021, згідно яких має право на пайовий фонд майна КСП «Воєводське» на суму 11031 грн. 51 копійка та 12 034 грн. 81 коп. Згідно протоколу № 4 загальних зборів членів КСП « Воєводське» від 30.03.2000 року та акту прийому - передачі від 23.12.2000 року було виділено та передано у спільну часткову власність 49 пайщикам, в тому числі йому та його батьку - ОСОБА_8, після смерті якого він успадкував та оформив на своє ім'я право на його майновий сертифікат, єдиним майновим комплексом майно, згідно додатку 2 до акту прийому - передачі майна на загальну суму 385 158 грн. 22 коп. Зазначене майно було передано в оренду ТОВ «Агроконцерн "ОСОБА_7», про що укладено відповідний договір оренди 4 квітня 2001 року. Згодом ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7" викупило у 46 співвласників їх майнові сертифікати та набуло права власності на 90,5 % єдиного майнового комплексу. У зв'язку з тим, що він не мав бажання продавати свою частку у спільній частковій власності, ним було подано заяву про виділення майна в натурі. На загальних зборах співвласників майна колишнього КСП «Воєводське» від 07 липня 2014 року було прийнято рішення про виділення позивачу майна в натурі з загального пайового фонду, який був переданий свого часу в оренду ТОВ "Агроконцерн Колос" пайщиками колишнього КСП «Воєводське», а саме: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, а всього на суму 23066 грн. 32 копійки. Позивач посилається на те, що на його майно, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Агроконцерн "ОСОБА_7», разом з майном ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7», був накладений арешт та його включено до акту опису та арешту від 30.10.2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г., при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605, виданої 16.10.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди в розмірі 8 685 942,04 гривні, на майно цих підсудних, на яке накладено арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Вважає, що належне йому майно було включене до акту опису та арешту помилково, оскільки він не має будь-якого відношення до зобов'язань відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перед КС «Сєвєродонецькрадіотехніка». Позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене вище майно та виключити це майно з акту опису та арешту від 30.10.2015 року., складеного державним виконавцем.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на майно, яке перебуває у користуванні ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7": ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2 ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300 на загальну суму 23 066 гривень 32 копійки.

Суд виключив з акту опису та арешту від 30.10.2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконанні постанови ВП №48806605, виданої 16.10.2015 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» шкоди 8 685 942,04 грн. наступне майно: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2 ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300.

08 грудня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок, в рівних частках, з кожного по 137 гривень 80 копійок.

Не погодившись з рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 14 січня 2017 року Кредитною спілкою "Сєвєродонецькрадіотехніка" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції не об'єктивним, необґрунтованим та винесеним із порушенням матеріального та процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволенню заявлених вимог позивача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає що підстав для її задоволення не має.

ОСОБА_9, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ТОВ "Агроконцерт "ОСОБА_7" в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Луганській області не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності арешту на майно позивача порушується його право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилми, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що згідно вироку Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку з на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди8 685 942 грн. 04 копійки ( а.с., а.с. 170-173).

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.07.2015 року вирок Сєвєродонецького міського суду від 19.06.2013 року в частині задоволення цивільного позову КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» залишено без змін.

В рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7", що підтверджується постановою про накладення арешту від 23.05.2011 року, протоколом накладення арешту на майно від 27.05.2011 року (т.2 а.с.159, 160) та яке залишено на зберіганні у ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7" (а.с.161).

На виконання вказаного вироку в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі8 685942, 04 грн. ( т.с.1 а.с.14) державним виконавцем 16.10.2015 року винесено постанову ВП № 48806605 про проведення дій щодо опису та арешту майна згідно протоколу накладення арешту на майно від 27.05.2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться ВАТ "Агроконценрн "ОСОБА_7", за адресою: с. Воєводське, Троїцького району, Луганської області.

Згідно акту опису й арешту майна від 30. 10. 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605 від 16 жовтня 2015 року було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на яке накладено арешт в рамках кримінальної справи, та яке знаходилося на зберіганні ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7"

Згідно вказаного акту опису й арешту майна накладено арешт вз забороною відчуження майна у тому числі і на майно: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300.

Позивач, в позовній заяві посилається на те, що майно: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300 на яке накладено арешт державним виконавцем є його власністю.

Судом встановленою, що ОСОБА_2 є власником майнових сертифікатів серія ЛУ ХVІІІ № 045020 та ЛУ ХVІІІ № 045021, згідно яких має право на пайовий фонд майна КСП «Воєводське» на суму 11031 грн. 51 копійка та на суму 12034 грн. 81 копійка, а всього на загальну суму 23066, 32 грн.

Питання щодо виділення майнового паю врегульовано, зокрема,Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»;постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженихнаказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року.

Відповідно до п. 3ст. 9 ЗаконуУкраїни «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін, формі.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств», якими передбачено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву (п.4.1.)

Тобто, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Судом встановлено, що згідно до акту прийомки - передачі майна, що є спільною частковою власністю громадян колишніх членів КСП «Воєводське» Троїцького району Луганської області від 23.12.2000 року,була проведена прийомка - передача майна паїв в приватну спільну часткову власність 49 громадянам колишніх членів КСП єдиним майновим комплексом на загальну суму 385 158,22 грн.

Згідно з додатком 1 до вказаного вище акту прийомки - передачі майна , до списку 49 громадян включений, зокрема, ОСОБА_2.

Відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 в даному списку не значаться.

Згідно з додатком 2 вказаного вище акту прийомки - передачі майна, 49 громадянам було передано майно, зокрема : ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, на яке просить визнати право власності позивач та виключити його з акту опису та арешту.

Згідно з витягом з протоколу № 4 загальних зборів членів КСП «Воєводське» від 30.03.2000 року було прийнято рішення про виділення 49 пайщикам КСП «Воєводське» передавши своє майно в оренду АК «Колос» автомобілі, зокрема ЗИЛ ММЗ 554 № 46-24 АІА .

Відповідно до договору оренди від 04 квітня 2001 року, який укладеного між співвласниками виділеного майна , в особі уповноваженого ОСОБА_12 з одного боку та ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7" з іншого боку було укладено договір оренди належного їм майна.

Згідно з додатком 2 до акту прийомки - передачі майна вартість: ЗИЛ ММЗ-554 становить 7000 гривень, ДТ-75- 7000,000 гривень, МТЗ-80 6000,00 гривень, верстат свердлувальний 205,00 гривень, причіп 2ПТС-4 - 1000 гривень, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС- 200,00 гривень, візок ТУ-300-30,00 гривень, візок на резиновій ході - 100,00 гривень, кран балка - 1500,00 гривень ( а.с.25).

Судом встановлено, що власники майнових паїв, які вийшли з КСП «Воєводське» продали свої майнові паї ТОВ "Агрокоцерн "ОСОБА_7", що підтверджується договорами купівлі-продажу майнового паю (т.1. а.с.82-169, 77-81).

ОСОБА_2 майнові сертифікати не продавав та має право на виділ йому майна в натурі.

В протоколі № 1 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Воєводське» від 07.07.2014 року зазначено, що кількість співвласників майна - 3, присутні - 2 співвласника, що володіють майном на суму 371785, 41 грн. (ТОВ "Агро концерн ОСОБА_7" 90, 5%, ОСОБА_2 6%).

Представник ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що третій співвласник майна ОСОБА_13 помер у 2001 році, спадкоємців не має.

Згідно протоколу №1 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Воєводське» від 07.07.2014 року позивачу було виділено майно в натурі з пайового фонду, що персоніфікується, на суму 23 066,32 грн., а саме: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран- балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300. Також було вирішено розірвати договір оренди майнових паїв з ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с.13).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач надав суду докази, які підтверджують його право власності на майно: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, причіп 2ПТС 4, ДТ-75, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран- балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, на яке накладено арешт.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на майно вказане в позовній заяві не заслуговують уваги з зазначених вище обставин.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «Агроконцерн "ОСОБА_7».

В списках членів КСП "Воєводське" як зазначалося вище відповідачі відсутні. Колишні члени КСП "Воєводське" власники майнових паїв своє майно передали в оренду, а потім продали свої майнові паї ТОВ "Агроконцерн "ОСОБА_7", а не відповідачам.

Представниками апелянта не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що власниками спірного майна є відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів судової палати вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заявлених вимог позивача про визнання права власності на вказане майно та виключення цього майна з акту опису та арешту від 30.10.2015 року відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника апелянта ОСОБА_10, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем фактично заявлено вимоги щодо оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення та суд не взяв до уваги вимоги п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Тобто інші особи які є власниками майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Позивач ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому звернувся до суду з позовною заявою, що передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів судової палати вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.02.2017 року було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1212, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь держави судовий збір у розмірі 1212, 64 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягомдвадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: