Ухвала суду № 65702814, 03.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6971/16-ц

2/405/1427/16

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання дій протиправними, скасування п.1 та п.п 1.1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 75/к-2 від 27.06.2016 року та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючій по справі судді Шевченко І.М., який обґрунтовано тим, що нею відкрито провадження у даній справі без сплати позивачем судового збору, а, відтак, позов не залишено без розгляду, розгляд даної справи має бути проведено за приписами адміністративного судочинства. Крім того, 27.09.2016 року нею було винесено рішення по аналогічній справі і задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір. Рішення є незаконним і необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального права і в подальшому скасоване. При цьому, провадження у справі також було відкрито з порушенням норм ЦПК, а тому суд під головуванням судді Шевченко І.М. допускає при вирішенні справ порушення норм матеріального і процесуального права, що свідчить про незаконні переваги позивачу перед відповідачем, а тому просить задовольнити вказаний відвід.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений відвід частково, пояснила, що у неї також виникають сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, яка розглядала аналогічну справу раніше, не виконала вимог чинного законодавства та дала представнику відповідача можливість для скасування прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Шевченко І.М. з 26.07.2016 року, нею приймалось рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 і судом апеляційної інстанції рішення скасовано. Вказана обставина може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи зазначені представниками сторін обставини та те, що суддею приймалось рішення по справам, між тими ж особами, які беруть участь у даній справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/6971/16-ц, провадження № 2/405/1427/16 за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання дій протиправними, скасування п.1 та п.п 1.1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 75/к-2 від 27.06.2016 року та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко