Постанова № 65702679, 20.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/501/17

Провадження № 3/390/176/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу з питань управління персоналом, мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

за п.п. 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань управління персоналом, мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення апарату Устинівської РДА (наказ про призначення на посаду № 6-р/дск від 09.11.2016 р., має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням начальника УСБУ в Кіровоградській області від 09.06.2016 року № 43/ДСК-д, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий розпорядженням голови РДА № 4-р-дск від 29.06.2016 р.), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обов'язків, затверджених керівником апарату РДА від 08.08.2016 р. (забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, в апараті районної державної адміністрації та структурних підрозділах Устинівської РДА), чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в державному органі.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної державною таємницею (№ 61/ОДТ/293/дск від 09.02.2017 р.) в Устинівській РДА зафіксовано, що така діяльність здійснюється в органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939.

Встановлено, що строк дії спеціального дозволу № КД-3-2011-17 від 13.04.2011 р., виданого Устинівській райдержадміністрації Управлінням СБУ в Кіровоградській області терміном дії до 15.02.2016 р, на момент перевірки (02.02.2017 р.) закінчився. З дати покладання на ОСОБА_1 обов'язків щодо ведення секретного діловодства в Устинівській РДА розпорядженням від 09 листопада 2016 року № 6-р дск «Про призначення працівника РСО» ним, в порушення вимог п. 22 Порядку-939 (у разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії) не були своєчасно подані до УСБУ в Кіровоградській області документи для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Так, заявка на переоформлення спеціального дозволу та акт перевірки стану забезпечення режиму секретності Устинівської РДА були підготовлені ОСОБА_1 лише 23.12.2016 р., в результаті чого державний орган протягом майже чотирьох місяців, в першу чергу з вини ОСОБА_1, здійснював діяльність пов'язану з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, в порушення вимог п. 758 Порядку-939 ОСОБА_1 не виконано у повному обсязі висновки та рекомендації комісії УСБУ в області, викладені в акті попередньої перевірки № 61/ОДТ/2662/дск від 20.10.2016 р. - відсутній висновок за результатами службового розслідування (порушено вимоги п.п. 788, 792 Порядку- 939). Одночасно, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства, які свідчать про невжиття ОСОБА_1 достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо обов'язкового обстеження приміщень для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації: в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акти про придатність приміщень (зон, територій) для проведення секретних робіт розроблені відповідно до вимог Порядку-1561, який втратив чинність у зв'язку з вступом в дію нового Порядку-939, зазначені акти не містять інформації, яка визначена в п. 211 Порядку-939, їх використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.

В порушення вимог п. 208 Порядку-939 режимне приміщення не обладнано охоронною та автоматичною пожежною сигналізацією та не виключає можливості безконтрольного проникнення до нього сторонніх осіб, не забезпечує необхідний режим секретності роботи з МНСІ та не гарантує збереження таких матеріальних носіїв, що є загрозою витоку секретної інформації.

В порушення вимог п.п. 219, 220 Порядку-939 режимні приміщення (зони, території) з опечатаними вхідними дверима (воротами) і робочі екземпляри ключів від них у пеналах (пакетах), які повинні бути опечатані особистою номерною печаткою відповідальної особи - ОСОБА_1, не здаються під охорону черговому державного органу за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33 (журнал заведений, але зберігається в приміщенні РСО).

В порушення вимог п.п. 734-740 Порядку-939 проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації - не розроблені.

Знищення секретних документів здійснюється ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку: в порушення вимог п. 413 Порядку-939 в РСО зберігається справа № 14 «Листування з ОДА, її відділами і управліннями, обласними організаціями з питань охорони державної таємниці», має гриф секретності «Таємно», розпочата 22.01.2010 р. (інв. № 160, на 75 аркушах), термін зберігання якої закінчився в 2015 році, але вона не знищена в установленому порядку, тобто комісія РДА по відбору для знищення МНСІ, що втратили ї практичне значення і не мають культурної цінності, строк зберігання яких закінчився не працює, а також в порушення вимог п.п. 160-161 Порядку-939 перегляд та приведення грифів секретності документів у вказаній справі у відповідність до вимог законодавства України ОСОБА_1 не здійснюються.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи головним спеціалістом відділу з питань управління персоналом, мобілізаційної роботи та юридичного забезпечення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вчинив правопорушення передбачені пунктами 6, 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а також п. 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він здійснював діяльність, пов»язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/533/ДСК від 22.02.2017 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею № 61/ОДТ/293/дск від 09.02.2017 р, поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31116106700194, МФО: 823016, код за ЄДРПОУ: 38036997, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя