Рішення № 65701468, 23.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8229/16-ц

Провадження № 2/185/414/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 автомобільних доріг

у Дніпропетровській області: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 14 662,57 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 400,00 грн., а також понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.05.2016 року він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по лівій смузі автодороги загального користування Знамянка-Луганськ-Ізварине в напрямку від м. Дніпро до м. Павлоград зі швидкістю 80 км/год. Приблизно о 23-05 од. на 278 км + 400 м вказаної автодороги він, пропускаючи автомобіль, що рухався позаду нього, переїхав у праву полосу, при цьому його автомобіль правою стороною потрапив у вибоїну глибиною 15 см і розміром не менше 1 х 2 м. Ця вибоїна займала практично всю праву полосу руху, а тому обїхати її він не міг, так як праворуч було узбіччя, а ліворуч його якраз обганяв інший автомобіль. В результаті цього його автомобіль отримав пошкодження переднього правого колеса, а тому він викликав працівників патрульної поліції, які склали схему місця ДТП та видали йому довідку про те, що його автомобіль отримав пошкодження саме в результаті ДТП. Йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду у розмірі 14662,57 грн. та 400,00 грн. витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав письмові заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як організацією, яка здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування у Дніпропетровській області, є ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 укладає відповідні договори на експлуатаційне утримання та ремонт ділянок автомобільних доріг.

Представник відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник третьої особи - ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_5 повністю підтвердив висновки експертизи за № 011/17 від 26.01.2017 року, та зазначив, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.05.2016 року, складає 14 662,57 грн. з урахуванням ремонтної калькуляції № 735 від 07.05.2016 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

03.05.2016 року приблизно о 23-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине та на 278 км + 400 м здійснив наїзд на перешкоду на проїзній частині дороги у вигляді ями глибиною 15 см і розміром не менше 1 х 2 м.

Інспектором патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроперовській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 складено 03.05.2016 року схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаної схеми автомобіль позивача на 278 км + 400 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине отримав пошкодження правого переднього колеса, задньої правої стойки, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні начальника філії "Новоселівська ДЕД" ОСОБА_7.

За правилом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Дніпропетровській області є ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного звязку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), обєкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження.

Відповідно до ст. 13 спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.

Основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» в тому числі і розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно п. 12 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це повязано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх обєктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх обєктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх обєктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також ст. 32 спеціального Закону передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року скасована постанова Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_7, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо невжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, пішоходів на 278 км + 400 м автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, шляхом встановлення відповідних знаків та проведення ямкового ремонту, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд Дніпропетровській області у постанові від 31 серпня 2016 року зазначив, що дійсно 03.05.2016 року на 278 км. + 400 м автомобільної дороги «Знам'янка Луганськ Ізварино» сталося ДТП, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в яму, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та схемою місця ДТП, і даний висновок не оспорюється сторонами.

Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області є - ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, відповідні посадові особи якої можуть виступати суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП. ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області відповідно до діючих норм та фінансування.

Як вбачається з договору підряду №УПмнр-1 від 19.01.2016 року, відносини між ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» носять договірний характер. Відповідно до умов п.1.1, 1.3, 1.4 вказаного договору ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобовязалося виконувати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення за рахунок державних коштів, в межах виділених фінансових ресурсів, згідно планів завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених ОСОБА_2 автомобільних доріг України.

Згідно дефектних актів від 30.12.2015 року, 04.02.2016 року, 01.03.2016 року ОСОБА_2 автомобільних доріг Дніпропетровської області за період з 30 грудня 2015 року по березень 2016 року не замовляла ямковий ремонт на 278 км. + 400 м автодороги «Знамянка Луганськ Ізварино».

Послуги виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року № 2862-ІV, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровської області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях.

Положеннями ст. ст. 11 і 13 Закону України Про автомобільні дороги визначено основні обовязки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг; за якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про дорожній рух власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальністьза створеннябезпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п.1 Положення про ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в тому числі і автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине.

Таким чином, саме ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця № 011-17 від 26 січня 2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.05.2016 року, складає 14 662,57 грн.

Даний висновок узгоджується із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу BMW 520і д/н НОМЕР_2, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі місця ДТП інспектором патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроперовській області ОСОБА_6, а саме пошкодження переднього правого колеса та правого поперечного важеля підвіски, та необхідністю відновлюваного ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 735 від 07.05.2016 року.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими в розумінні положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які підтверджують розмір завданих позивачу в результаті ДТП шкоди.

Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 04.05.2016 року за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу BMW 520і д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 сплатив 400,00 грн.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення із ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 15 062,57 грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.05.2016 року, в розмірі 14 662,57 грн., та витрат за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу BMW 520і д/н НОМЕР_2 в розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

У ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно з розясненнями п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з постановою № 10 від 25 вересня 2015 року) при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., оскільки вказані судові витрати є документально підтверджені та доведені.

Також, з відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області підлягають стягненню витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 15 062 (п'ятнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 57 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко