Рішення № 65701320, 13.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/202/17

Провадження № 2/185/1260/17

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03.04.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 1/1366587. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальником було надано в приватне обтяження транспортний засіб автомобіль марки Peugeot, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія«Позика»було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/1366587 від 03.04.2013 року перейшло до ТОВ«Фінансова компанія «Позика». Внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість станом на 21.12.2016 року в розмірі 255392,12 грн. У звязку з чим, необхідно в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Позика»за кредитним договором № 1/1366587 від 03.04.2013 року в розмірі 255392,12 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Peugeot, модель 308, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) № VF34C9HR8CS269843, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.04.2013 року ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 818759, виданого 02.04.2013 року ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом продажу заставного майна ТОВ«Фінансова компанія«Позика»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особоюпокупцем зі зняттям з обліку транспортного засобу, а також надати ТОВ«Фінансова компанія«Позика»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №1/1366587, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 147029,40 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 02.04.2020 року з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17,40% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: Peugeot, модель 308, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) № VF34C9HR8CS269843, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до договору застави № Z1/1266587 від 03.04.2013 року. Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмету застави склала 200040,00 грн.

30 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Позика»було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/1366587 від 03.04.2013 року укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ«Фінансова компанія«Позика».

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вбачається, що здійснено заміну заставодержателя з ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ТОВ«Фінансова компанія «Позика».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Позика»надано розрахунок заборгованості, яка склалась у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1366587 від 03.04.2013року. Згідно вказаного розрахунку заборгованість станом на 21.12.2016 року становить 255392,12 грн., яка складається з наступного: 131991,71 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 11487,23 грн. сума прострочених процентів; 102620,18 грн. сума збитків від інфляції; 9293,00 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, що не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України «Про заставу» та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено п.4 ч.2 спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Однією з процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу зіншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Як вбачається із вказаних кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, вони були підписані їх сторонами і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які дані про визнання цих договорів в судовому порядку недійсними суду не надавалися.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, як не надано доказів існування заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, ніж вказано позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) за кредитним договором №1/1366587 від 03.04.2013року в розмірі 255392 (двісті пятдесят пять тисяч триста девяносто дві) грн. 12 коп., яка складається з наступного: 131991 (сто тридцять одна тисяча девятсот девяносто одна) грн. 71 коп. сума простроченого основного боргу за кредитом; 11487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 23 коп. сума прострочених процентів; 102620 (сто дві тисячі шістсот двадцять) грн. 18 коп. сума збитків від інфляції; 9293 (девять тисяч двісті девяносто три) грн. 00 коп. три проценти річних - звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Peugeot, модель 308, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) № VF34C9HR8CS269843, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 818759, виданого ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 02.04.2013 року, шляхом продажу заставного майна ТОВ«Фінансова компанія«Позика»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особоюпокупцем зі зняттям з обліку зазначеного транспортного засобу, а також надати ТОВ«Фінансова компанія «Позика»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобовязати ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) предмет застави- автомобіль марки Peugeot, модель 308, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) № VF34C9HR8CS269843, реєстраційний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634)понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 5208 (пять тисяч двісті вісім) грн. 88 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко