Ухвала суду № 65700069, 29.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/10117/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Кучми А.Ю., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненка Євгенія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненко Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 578450 від 20.10.2016р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності він надав.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.11.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.11.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.10.2016 р. о 15-05 годині інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненка Є.С. винесено відносно ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 578450 від 20.10.2016р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 20.10.2016р. о 15.05 м. Чернігові по пр-ту Миру, 40, ОСОБА_2 водій керував транспортним засобом DAEWОО MATIZ без заднього номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» ПДР України та при цьому не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови ПС2 № 578450 від 20.10.2016р. ОСОБА_2 в цей же день отримав постанову, в якій є його особистий підпис про те, що йому роз'яснені його права та положення ст.ст. 307, 308, 268, 287, 289 КУпАП.

ОСОБА_2 отримав спірну постанову і зауваження щодо складання постанови не зазначав.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненко Є.С., уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійній картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.10.2016р. о 15.05 керуючи у м. Чернігові по пр-ту Миру, 40, транспортним засобом DAEWОО MATIZ при собі не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, що є порушенням вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України.

Доводи апелянта про те, що позивач пізніше надав інспектору роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненка Є.С. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/4709258 (який йому привезли пізніше після зупинення інспектором транспортного засобу), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено і сам апелянт не заперечував, що під час керування ним транспортним засобом вказаний поліс при ньому був відсутній.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Іваненка Євгенія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.