Ухвала суду № 65700038, 03.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 295/2225/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю апелянта ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, у якій просить визнати протиправною відмову Міністерства внутрійшнійїх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850 та стягнути на його користь з відповідача одноразову грошову допомогу у розмірі 206 700 грн, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 6 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850

- стягнути на його користь з відповідача одноразову грошову допомогу у розмірі 206 700 грн, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850.

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновків, що існує судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, а саме: постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 806/845/16, залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, зазначена правова норма передбачає три самостійні ознаки для відмови у відкритті провадження у справі, а саме, наявність судового рішення якщо: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 206 700,00 грн., яка була нарахована УМВС України в Житомирській області і надіслати органу внутрішніх справ, у якому він проходив службу, для проведення виплати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 з прийняттям відповідного рішення та урахуванням обставин, викладених судом у даній справі.

В решті позову відмовлено.

Так, судом вірно зазначено, що у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, судом не взято до уваги, що підстави для звернення з позовом у справі 295/2225/17 не є ідентичними з підставами, по яких прийнято судове рішення 14.07.2016 р. у справі 806/846/16

Зі змісту позовної заяви по справі №806/846/16 вбачається, що позивач просив визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті йому вищезазначеної одноразової грошової допомоги , а по справі №295/2225/16 визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату йому вищезазначеної одноразової грошової допомоги, отриманої на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року

Отже, у вказаних справах є спори між тими сторонами, однак не про той самий предмет і не з тих самих підстав, а тому вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом з тих самих підстав є помилковими, оскільки на час звернення позивача з попереднім позовом такі підстави були відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-заявник про зміну спосообу

Управління МВС України в Житомирській області вул. Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10008