Ухвала суду № 65699931, 28.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. № 876/1522/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Риб`як В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 16893,24грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 у справі №813/6446/13-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 08.10.2013 по 04.03.2014 в сумі 14468(чотирнадцять тисяч чотириста шістдесять вісім) грн. 48 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України 02.06.2016 у справі №К/800/25204/15 позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів з 16.07.2013.

Також встановлено, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №813/4688/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів виконана апелянтом 05.03.2014р., а саме наказом Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 поновлено на посаді з 16.07.2013року.

Згідно з ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв рішення про звільнення працівника.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його прямий та передбачений законом обов'язок. Такий обов'язок не є похідним від дій особи в частині подання заяви чи виконавчого листа для примусового виконання рішення суду з метою відкриття виконавчого провадження. А тому держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання постановлених судових рішень.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23.06.2015 у справі №2а-3138/10/0370.

Як встановлено по справі, наказом Львівської митниці Міндоходів від 05.03.2014р. №301-о "По особовому складу митних органів" на виконання допущеної до негайного виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №813/4688/14, позивача ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів з 16.07.2013р.

Відтак, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів виконана апелянтом лише 05.03.2014р. Однак, за період з часу винесення постанови суду про поновлення позивача на роботі і по день його фактичного поновлення, фактично не було виплачено заробітну плату за час затримки виконання судового рішення.

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється на підставі ст. 236 КЗпП України, у якій чітко обумовлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі про поновлення ОСОБА_3 на посаді, яка підлягала негайному виконанню, фактично виконана апелянтом 05.03.2014року.

Таким чином, апелянт допустив затримку виконання судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, відтак порушив охоронювані законом трудові права ОСОБА_3 А тому, права поновленого судом на роботі ОСОБА_3 необхідно відновити у передбачений ст.236 КЗпП України спосіб, - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100.

Відповідно до розрахунку Львівської митниці ДФС, середньоденний заробіток ОСОБА_3 становить 139,12грн. з врахуванням податків та зборів.

Необґрунтованими є вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 07.10.2013р. по 05.03.2014р., оскільки з 07.10.2013р. позивач поновлений на роботі відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. у справі №813/6446/13-а, таким чином затримка виконання рішення суду наступає з 08.10.2013р., оскільки з 05.03.2014р. позивач вже приступив до виконання посадових обов'язків після видання відповідного наказу апелянтом.

Відтак, тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_3 була зумовлена невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. та становить 104 дні (з 08.10.2013 по 04.03.2014), що також підтверджується розрахунком середньої заробітної плати, складеним Львівською митницею ДФС.

Враховуючи кількість робочих днів (104), середній заробіток позивача за період з 08.10.2013 по 04.03.2014 становить 14468,48грн. (104 робочих днів х 139,12грн.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Оцінивши вищенаведені докази та обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в сумі 16893,24грн слід задоволити частково, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в сумі 14468,48грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №813/3816/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2017 року