Ухвала суду № 65699814, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 736/175/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута О.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача Феськовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.01.2017 року за № 02/06 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як позивач та його представник проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник іншого відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Феськовцем О.О. складено протокол від 28.12.2016 року про скоєння ОСОБА_3, який є селищним головою, адміністративного правопорушення у вигляді пошкодження зелених насаджень в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області.

На підставі цього протоколу інспектором прийнято постанову від 12 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначена постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, та змісту скоєного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 допустив пошкодження зелених насаджень в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральній, а саме: як голова виконавчого комітету органу Холминської селищної ради порушив порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. N 1045, порушення якого ставить в провину позивачеві відповідач, цей Порядок визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.

Водночас, як свідчать матеріали справи і не заперечував в суді відповідач, неправомірні дії позивача виразилися в тому, що він, як селищний голова, на підставі рішення виконавчого комітету Холминської селищної ради підписав ордер на кронування дерев, розташованих в безпосередній близькості до існуючої лінії електропередач, при цьому, видалення дерев, як такого, не відбувалося.

В свою чергу, питання «кронування» дерев наведений Порядок не регулює.

Крім того, як зазначено в постанові, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП (а.с.77).

Водночас, диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, а не за порушення пунктів порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Отже, опис правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові та в протоколі, не відповідає складу правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства є правильним і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 31 березня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.