Ухвала суду № 65699770, 28.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2017 року

справа № 804/408/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №804/408/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 27 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративну справу №804/408/17 передано до Херсонського міського суду Херсонської області з підстав підсудності такого спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з тих підстав, що позивач зареєстрований у Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції визначив лише предметну підсудність справи, не застосувавши, при цьому, правила територіальної підсудності, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання відповідача про передачу справи за предметною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність такого спору місцевому загальному суду як адміністративному, зважаючи на суб'єктний склад сторін, оскільки відповідач – Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, відповідно до пункту 1.1 Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - є виконавчим органом Херсонської міської ради.

Колегія суддів погоджується з даним висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 19 серпня 2015 року правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції є орган державного архітектурно-будівельного контролю, що створюється як виконавчий орган міської ради та отримує контрольну, дозвільну та реєстраційну функції у сфері містобудівної діяльності.

Виконавчі органи рад, як визначено статтею 1 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Статтею 5 цього ж Закону визначена система місцевого самоврядування, яка включає, у тому числі, виконавчі органи місцевої ради.

Тобто, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, що також підтверджується пунктом 1.1 Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, тому спір має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не допустив порушень норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Апелянт також просив суд за наслідками розгляду апеляційної скарги направити справу за територіальною підсудністю до на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду викладені у статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, якими, у тому числі, є направлення справи для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями за наслідками перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду змінювати обрану судом першої інстанції підсудність. Крім того, постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи до місцевого загального суду як адміністративному суду суд першої інстанції задовольняв клопотання відповідача. Будь-яких заяв або клопотань від позивача щодо визначення судом підсудності розгляду справи не надходило, рішення суду з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Отже, колегія суддів вважає таку вимогу неспроможною та залишає без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що при прийнятті оскарженої ухвали, судом першої інстанції дотриманні норми процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №804/408/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук