Ухвала суду № 65699744, 21.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 199/9104/16-а(6а-199/259/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянові А.С.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 20.03.2017

відповідачів: - Чайкін Є.О. дов від 14.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року

у справі № 199/9104/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив:

визнати протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у підтверджені періодів роботи ОСОБА_3 з 09.04.1979 по 23.04.1979, з 09.07.1981 по 28.09.1992 для зарахування до пільгового стажу за списком №2;

визнати за позивачем право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах на списком №2;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №2 роботу на посаді з 09.04.1979 по 23.04.1979 слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління №2 тресту «Дніпродомремонт» та з 09.07.1981 по 28.09.1992 слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління №2 тресту «Дніпродомремонт»;

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_3 пільгову пенсію згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку №2 з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто з 17.12.2014.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015, яка набрала чинності, вже вирішений спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду. В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки предметом оскарження у справі № 199/4856/15-а, на яку посилається суд першої інстанції, були рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13 від 26.02.2015 та №6 від 11.03.2015, які скасовані судом. В даному позові оскаржується відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у підтвердженні періодів роботи позивача з 09.04.1979 по 23.04.1979, з 09.07.1981 по 28.09.1992 для зарахування до пільгового стажу за списком №2, яка викладена у листі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 199/4856/15-а документи позивача були повторно розглянуті на комісії (протокол № 13 від 31.03.2016) та прийнято нове рішення управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2016 про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку № 2. По суті справи суд першої інтонації вірно встановив, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015, яка набрала чинності, вже вирішений спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, зокрема: - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, а суд закриває провадження у справі за умов наявності, зокрема, ухвали суду з того самого спору (про той самий предмет спору), між тими самими сторонами і з тих самих підстав, в тому числі ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що набрала законної сили.

Тобто, лише при тотожності позовів, при тому ж складі сторін та за наявності всіх вказаних обставин в сукупності, суд може закрити провадження у справі, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 13 від 26 лютого 2015 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено в підтвердженні періодів роботи ОСОБА_3 з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем - монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» для зарахування до пільгового стажу за списком № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах від 11 березня 2015 року за № 1721/05;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_3 пільгову пенсію згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2 з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто з 17 грудня 2014 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 у справі № 199/4856/15-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 13 від 26 лютого 2015 року про відмову в підтвердженні ОСОБА_3 стажу роботи на певних посадах для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 17 грудня 2014 року з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 у справі № 199/4856/15-а залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення у справі № 199/4856/15-а документи позивача та заява від 16.02.2016 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах були розглянуті комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії (протокол № 13 від 31.03.2016) та прийнято рішення про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи позивача з 09.04.1979 по 23.04.1979, з 09.07.1981 по 28.09.1992, про що управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повідомлено позивача листом від 31.03.2016 (а.с.17).

Саме така відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стала предметом оскарження згідно поданого до суду позову 14.12.2016.

Отже, виходячи з визначеного предмету спору у даній справі № 199/9104/16, правових підстав позову, обсягу доказів, а також обставин, які мають значення для справи і які підлягають з'ясуванню судом під час вирішення спору, є помилковим висновок суду першої інстанції, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 01.09.2015 у справі № 199/4856/15-а прийнято постанову у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов у справі №199/4856/15-а містить інші підстави, аніж адміністративний позов від 14.12.2016.

Викладені судом першої інстанції обставини, які стали підставою для відмови у відкритті адміністративного провадження, не відповідають нормі п. 2 ч. 1 ст.109 КАС України, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі і неправильно застосував норми чинного законодавства, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі № 199/9104/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко