Ухвала суду № 65699577, 29.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Степаненко В.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 804/8268/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Гільбурда Р.Ю., представника відповідача - Вольховського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі №804/8268/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2016 року №52808592.

Одночасно із позовом позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 та заборони банківським установам приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у разі стягнення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через банківські установи з позивача виконавчого збору у розмірі 3 140 181,81 грн. за неправомірно винесеною постановою від 03.11.2016 року ВП №52808592, існує небезпека зупинення господарської діяльності позивача, унеможливить виплату заробітної плати працівниками заводу та ускладнить розрахунки контрагентами позивача, з якими укладено господарські договори, у зв'язку з чим просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16.

Заборонено банківським установам: ПАТ «Сітібанк» (який знаходиться за адресою вул. Димитрова, 16г, м. Київ, 03150; МФО банку 300584); ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (який знаходиться за адресою вул. Воскресенська (Леніна), 17, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305749); ПАТ «ПУМБ» (який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; МФО банку 334851); АТ «ОТП Банк» (який знаходиться за адресою вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; МФО банку 300528); АТ «Ощадбанк» який знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305482); приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено ст.118 КАС України, оскільки розгляд клопотання про забезпечення позову відбувалось без виклику сторін у судове засідання.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував відсутності обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не було надано доказів, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відсутнє обґрунтування та змістовність припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, у зв'язку з наявністю позову.

Судом першої інстанції фактично прийнято рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.03.2016 року на підставі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа від 01.03.2016 року у справі №202/5839/15-ц Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №50492477 про стягнення з TOB «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

31 жовтня 2016 року Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надала заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

На підставі вказаної заяви, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою постановою від 03.11.2016 року було повернуто виконавчий лист №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року стягувачу, а виконавче провадження ВП №50492477 - закінчено.

03 листопада 2016 року відповідачем прийнято оскаржувану у даному провадженні постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52808592 від 03.11.2016 року про стягнення з позивача суму виконавчого збору.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнати виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.09.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська задоволено заяву TOB «Металургійний завод «Дніпросталь» та визнано виконавчий лист №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це повинно бути зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову щляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16 співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вірно застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 до винесення рішення по суті спору.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони банківським установам приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16, колегія суддів зазначає наступне.

Наведений вище спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову та не має зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом першої інстанції без наявних на те підстав.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції обмежив права, свободи та інтереси ПАТ «Сітібанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», які не є особами, що беруть участь у справі та не були повідомлені про наявність підстав для обмеження їх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали в частині заборони банківським установам приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямованих на стягнення грошових сум з рахунків позивача у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині вимог, в іншій частині вимог ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі №804/8268/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати в частині заборони банківським установам: ПАТ «Сітібанк» (який знаходиться за адресою вул. Димитрова, 16г, м. Київ, 03150; МФО банку 300584); ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (який знаходиться за адресою вул. Воскресенська (Леніна), 17, м.Дніпро, 49000; МФО банку 305749); ПАТ «ПУМБ» (який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; МФО банку 334851); АТ «ОТП Банк» (який знаходиться за адресою вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; МФО банку 300528); АТ «Ощадбанк» який знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305482), приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16 та в цій частині заявнику відмовити.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі №804/8268/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 03 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва