Ухвала суду № 65699537, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/637/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про повернення адміністративного позову

у справі №804/637/17

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 07 листопада 2016 року №7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства; визнання протиправною та скасування постанови від 16 грудня 2016 року № 48 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «МТС Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позов не містить підпису повноважного представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Адміністративний позов поданий двома позивачами - приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та ОСОБА_1.

При цьому, ОСОБА_1 діє як у своїх інтересах так і в інтересах приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Відповідно до оформлення тексту позовної заяви, ОСОБА_1, як представником приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та у власних інтересах, проставлено один підпис.

Як свідчить перелік додатків до адміністративного позову, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано копію довіреності на представництво інтересів приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до копії довіреності від 01 липня 2016 року №0241/16, приватне акціонерне товариство «МТС Україна» уповноважує ОСОБА_1, зокрема, вести адміністративні справи в судах усіх інстанцій, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви. Строк дії довіреності до 01 липня 2017 року, довіреність видана та підписана генеральним директором товариства, містить печатку (а.с. 38).

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не дійшов висновку про відсутність факту подання довіреності на представництво інтересів приватного акціонерного товариства «МТС Україна», її неналежне оформлення, чи відсутність повноважень ОСОБА_1 підписати і подати адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах товариства.

Також, судом першої інстанції не наведено мотивів та необґрунтовані підстави для повернення адміністративного позову в частині, поданій ОСОБА_1, як фізичною особою у своїх інтересах.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що позовну заяву від імені приватного акціонерного товариства «МТС Україна» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, як наслідок наявність підстав для застосування положень пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сама по собі відсутність підпису позовної заяви свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що зобов'язує суд залишити адміністративний позов без руху в порядку встановленому частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення адміністративного позову, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим