Ухвала суду № 65699384, 20.03.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/41/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

прокурора - Понзюк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Горюка Ю.Т., Чепіля І.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до ОСОБА_4

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 36567,54 грн., що еквівалентно 1323 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків в дохід державного бюджету України (отримувач: Чернівецьке УК м. Чернівці, р/р 31113193700002 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 37978173, МФО 856135).

20.03.2017 р. від ОСОБА_4 (далі - відповідач) надійшло клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі, яке за змістом є клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із порушенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у зв'язку з початком строку позовної давності 05.07.2016 р, закінчення його припадає на 05.01.2017 р. Так як адміністративний позов поданий до суду 16.01.2017 р., відповідач вважає, що позивачем порушені строки звернення до суду з позовом.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на розгляді поданого клопотання та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду. При цьому прокурор зазначив, що початком строку позовної давності являється 07.08.2016, а тому строк позовної давності закінчується 07.02.2017 р., тоді як позовну заяву прокуратурою області подано 16.01.2017 р.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

05.07.2016 р. за результатами перевірки позивачем складено акт № 0006505 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі яких проведено розрахунок № 18 від 05.07.2016 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд у сумі 1323,00 євро (а.с. 19, 20).

08.07.2016 р. на адресу відповідача направлено даний акт та розрахунок, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отриманим ним 12.07.2016 р. (а.с.15).

З моменту отримання акта та розрахунку, тобто з 12.07.2016 р. у відповідача згідно з вимогами п.31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", був 30 денний термін для внесення плати за перевищення вагових параметрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Так, підстава, яка дала суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, виникла після спливу 30 денного терміну для внесення відповідачем плати за перевищення вагових параметрів, тобто 11.08.2016 р.

Ураховуючи викладене, шестимісячний строк для звернення до суду щодо стягнення плати за проїзд з відповідача закінчується 11.02.2016 р., тоді як позовну заяву прокуратурою області до суду подано 16.01.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний позов подано у межах строку визначеного КА України, а саме протягом 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним і необґрунтованим, відтак, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 03 квітня 2017 р. (в перший робочий день після виходу з відпустки).