Постанова № 65699157, 21.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2017 р. № 820/590/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаренко Є.Д.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 00220/1704 від 07.05.2015 та скасувати податкову вимогу № 5334-25 від 16.11.2015.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно та безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким зобов'язано позивача сплатити транспортний податок з фізичних осіб, оскільки транспортний засіб було викрадено, що підтверджується, зокрема, матеріалами кримінального провадження. Отже, позивач своє право володіння, користування та розпорядження втратив. За таких обставин, на його думку, втрачено й ознаки платника транспортного податку, адже таким є фізична особа, яка має зареєстровані в Україні саме власні легкові автомобілі, які, в свою чергу і є об'єктом оподаткування. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача - Бондаренко Є.Д., проти позову заперечувала у повному обсязі, просила відмовити в його задоволені з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначила, що факт незаконного заволодіння зареєстрованого за позивачем транспортного засобу не звільняє його від обов'язку сплатити транспортний податок. Адже, юридично особа залишається власником майна до моменту його зняття з реєстрації, що не має місце у цьому випадку. Відтак, посилаючись на положення статті 267 ПК України, вказав про правомірність оскаржуваного рішення та наявність підстав для нарахування та сплати транспортного податку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, встановив наступне.

Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.05.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № 00200-1704 (а.с.8), яким зобов'язано позивача сплатити суму податкового зобов'язання за платежем : транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000.00 грн. протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення № 00230-1706 отримано 28.05.15 родичем позивача, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивач з 09.09.2011 є власником транспортного засобу марки LEXUS модель LX 570, 2010 року випуску.

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII. Згідно вказаного нормативно-правового акта статтею 267 Податкового кодексу України запроваджено транспортний податок.

Так, згідно з п.п. 267.1.1 п. 267.1. ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

П.п. 267.2.1 п. 267.2. ст. 267 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

За приписами п.п. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 Податкового кодексу України, базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Підпунктом 267.5.1 п. 267. 5 ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З відповіді Печерського УП ГУНП у місті Києві судом встановлено, що 23.02.2012 зазначений автомобіль було викрадено, про що повідомлено органи внутрішніх справ. За фактом незаконного заволодіння автомобілем марки LEXUS, модель LX 570, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, слідчим відділом Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві відкрито кримінальне провадження №1-2012-006-014913 (а.с.10).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зняти з реєстрації автомобіль LEXUS LX 570 позивач не має можливості, оскільки зняття транспортних засобів проводиться після огляду автомобіля, що в даному випадку є неможливим.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Згідно п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2015 р. N 904 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділів Державтоінспекції (п. 45 )

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що зняти з реєстрації автомобіль за відсутності самого автомобілі або номерних знаків є неможливим.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт відсутності об'єкту оподаткування в розумінні ст. 267 Податкового кодексу України.

Отже, відсутність у позивача об'єкта оподаткування, виключає можливість визначення йому податкового зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №00220-1704, яким позивачу визначено у 2015 році податкове зобов'язання із транспортного податку, не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, зокрема, оскільки позивачем в судовому засіданні доведено, що відсутній об'єкт оподаткування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачем не доведено, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.05.2015 №00220-1704 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки податкова вимога № 5334-2 від 16.11.15 винесена виключно на підставі податкового повідомлення - рішення 07.05.2015 №00220-1704, така податкова вимога підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.05.2015 № 00220/1704.

Скасувати податкову вимогу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.11.2015 № 5334-25.

Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39858581, 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.