Постанова № 65699136, 24.03.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 р.

Р і в н е

817/2353/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Спіріт Захід"

до

ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т АН О В И В:

Приватне підприємство "Спіріт Захід" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 року №0000864000, №00008744000.

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним у повному обсязі та з дотриманням встановлених законодавством строків було сплачено податкове зобов'язання з акцизного податку, самостійно визначене у деклараціях за квітень-червень 2016 року. Позивач не погоджується із спрямуванням сплачених ним коштів у рахунок оплати податкового боргу в сумі 41126,00 грн., що виник на підставі податкової вимоги від 06.06.2016 року №2480-17, оскільки заперечує факт існування такого боргу. У зв'язку з цим, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України і спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що 30.05.2016 року у позивача виник податковий борг з акцизного податку в сумі 41126,00 грн. внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених у декларації за квітень 2016 року. З огляду на це, відповідач вказує, що кошти, які в подальшому сплачувались позивачем в якості сплати податкових зобов'язань з цього податку за травень-червень 2016 року, спрямовані в рахунок погашення податкового боргу, що призвело до їх несвоєчасної сплати і стало підставою для застосування штрафів, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України. Тому, відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі та проведення судового засідання, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Приватним підприємством "Спіріт Захід", за наслідками якої складено акт від 31.08.2016 року №82/4000/40124584 (а.с. 23).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:

-податкове повідомлення-рішення від 12.09.2016 року №0000864000 про зобов'язання платника податків сплатити штраф за затримку сплати на 61, 58, 31, 31 календарні дні узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 20% погашеної суми, що складає 17571,20 грн. (а.с. 4);

-податкове повідомлення-рішення від 12.09.2016 року №0000874000 про зобов'язання платника податків сплатити штраф за затримку сплати на 27 календарних днів узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 10% погашеної суми, що складає 16450,00 грн. (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі - ПК України), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом досліджено, що Приватним підприємством "Спіріт Захід" було подано до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області декларації акцизного податку: за квітень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 41126,00 грн.; за травень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 47777,00 грн.; за червень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 49799,00 грн.; за липень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 46730,00 грн.; за серпень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 55907,00 грн. (а.с. 24-38).

Податкові зобов'язання були сплачені позивачем у повному обсязі в строки, встановлені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями: №592 від 17.05.2016 року на суму 81126,00 грн.; №492 від 30.06.2016 року на суму 7777,00 грн.; №836 від 27.07.2016 року на суму 49799,00 грн.; №1203 від 30.08.2016 року на суму 46730,00 грн.; №1565 від 29.09.2016 року на суму 55907,00 грн. (а.с. 39-43).

Водночас, як вбачається з акту перевірки, відповідачем в основу оспорюваних рішень покладені висновки про порушення Приватним підприємством "Спіріт Захід" термінів сплати податкових зобов'язань з акцизного податку: у розмірі 31327,00 грн. за травень 2016 року з затримкою сплати на 61 календарний день, погашена сума 6265,40 грн.; у розмірі 33349,00 грн. за квітень 2016 року з затримкою сплати на 58 календарних днів, погашена сума 6669,80 грн.; у розмірі 7777,00 грн. за квітень 2016 року з затримкою сплати на 31 календарний день, погашена сума 1555,40 грн.; у розмірі 15403,00 грн. за червень 2016 року з затримкою сплати на 31 календарний день, погашена сума 3080,00 грн.; у розмірі 16450,00 грн. за травень 2016 року з затримкою сплати на 27 календарних днів, погашена сума 1645,00 грн.

Так, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкову вимогу від 06.06.2016 року №2480-17, згідно якої станом на 05.06.2016 року сума податкового боргу Приватного підприємства "Спіріт Захід" складає 41126,00 грн. (а.с. 44).

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема, наявності у позивача податкового боргу, в рахунок погашення якого відповідач спрямовував кошти, сплачені згідно вказаних вище платіжних доручень, ухвалою суду від 28.02.2017 року Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області зобов'язано надати суду в строк до 20.03.2017 року витяг з картки особового рахунку Приватного підприємства "Спіріт Захід" за платежем "акцизний податок" за період з 01.01.2016 року по даний час (а.с. 50-51).

Відповідач вимоги ухвали суду, яка набрала законної сили 28.02.2017 року, не виконав, про причини неможливості надання витребовуваних доказів суд не повідомив.

За приписами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог частин 4, 6 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У свою чергу, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №817/916/16, яка набрала законної сили 22.03.2017 року, встановлено, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.06.2016 року №2480-17 є неправомірною, податковий борг з акцизного податку в сумі 41126,00 грн., що виник на підставі декларації за квітень 2016 року, у Приватного підприємства "Спіріт Захід" відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З цих підстав, суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що за даними інтегрованої картки платника податків сплата позивачем до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку за квітень 2016 року не мала місця. Також, пунктом 2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Таким чином, інтегрована картка платника податків є лише однією із форм обліку податків та зборів, проте, не слугує безпосередньою підставою для визначення податкових зобов'язань і не є єдиними і беззаперечним підтвердженням виконання платником податків свого обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання.

З урахуванням наведених обставин, які не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що спрямування відповідачем коштів, сплачених позивачем в рахунок погашення податкового зобов'язання з акцизного податку за квітень-червень 2016 року на погашення неіснуючого податкового боргу та, як наслідок, у подальшому на погашення утвореної таким чином заборгованості, є неправомірним.

Відтак, описана в акті перевірки несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов'язань позивачем фактично не мала місця, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених статтею 126 ПК України.

Отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.09.2016 року №0000864000, №0000874000 не відповідають критеріям правомірності та підлягають скасуванню судом, а позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

За змістом статті 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.09.2016 року №0000864000, яким Приватне підприємство "Спіріт Захід" зобов'язано сплатити штраф у сумі 17571,20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.09.2016 року №0000874000, яким Приватне підприємство "Спіріт Захід" зобов'язано сплатити штраф у сумі 16450,00 грн.

Присудити на користь позивача - Приватного підприємства "Спіріт Захід" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.