Ухвала суду № 65698991, 31.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1428/17

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу в сумі 66 916,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Авіобуд” (код ЄДРПОУ 33138263) податкового боргу в сумі 66 916,92 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 24 березня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками, доказів сплати судового збору, доказів реєстрації та взяття на облік ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” (код ЄДРПОУ 33138263) в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, картки особового рахунку ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” (код ЄДРПОУ 33138263) станом на дату подання до суду позовної заяви та зазначення періоду, за який у відповідача виникла заборгованість.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 14 березня 2017 року засобами електронного зв'язку та 21 березня 2017 року засобом поштового зв'язку, що підтверджується відповідним підписом в розписці про отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками, картку особового рахунку ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” станом на 31.01.2017 року та зазначено, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та має 17 стан, як платник податків за неосновним місцем обліку. Крім того, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обгрунтування зазначено, що на момент звернення до суду в ДПІ було відсутнє бюджетне фінансування для сплати судового збору. Проте, станом на теперішній час згідно запитів Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області не проводяться платежі по платіжним дорученням за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, надані до суду позивачем запити Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 20.02.2017 року та 16.03.2017 року не є беззаперечним доказом того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини суд не може вважати достатнім підтвердженням складного становища позивача без його документального підтвердження, а тому зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заявник не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 13 березня 2017 року та не усунув недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, оскільки не надав до суду належного доказу сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», не надано доказів реєстрації ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” (код ЄДРПОУ 33138263) в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та картки особового рахунку ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” (код ЄДРПОУ 33138263) станом на дату подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу в сумі 66 916,92 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі № 815/1428/17.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу в сумі 66 916,92 грн., повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук