Ухвала суду № 65698854, 03.04.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" квітня 2017 р. Справа № 809/460/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Лучко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТОВ "Західні енергетичні транзити" до відповідача Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Сисака Петра Степановича, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Семанів Божени Романівни про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року ТОВ "Західні енергетичні транзити" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Сисака Петра Степановича, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Семанів Божени Романівни про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України шляхом заборони виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Західні енергетичні транзити" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року №144/09-19-14-01/35276957 від 13.03.2017 року до вирішення справи по суті.

Дане клопотання мотивоване тим, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведено перевірку ТОВ ""Західні економічні транзити" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт №144/09-19-14-01/35276957 від 13.03.2017 року. Зазначив, що включення висновків головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС в Івано-Франківській області про зниження позивачем доходу та податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року до акту перевірки зумовлено протиправними діями посадових осіб податкового органу, а тому просить забезпечити позов шляхом заборони виносити податкові повідомлення-рішення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч.3 ст.117 КАС України, передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

13.03.2017 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ""Західні економічні транзити" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, про що складено акт №144/09-19-14-01/35276957 від 13.03.2017 року.

У висновку акту перевірки зазначено про заниження позивачем доходу за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на суму 86982939 грн., а також податку на прибуток за вказаний період на суму 15656929 грн.

Вважаючи такі висновки головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені в акті перевірки, протиправними, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, а саме: виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони виносити податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки буде втручанням суду у дискреційні повноваження податкового органу та свідчитиме про ухвалення судом рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд враховує те, що відповідачем в даній адміністративній справі є посадові особи ГУ ДФС в Івано-Франківській області, а забезпечення позову стосуватиметься заборони виносити податкові повідомлення-рішення контролюючому органу - ГУ ДФС в Івано-Франківській області в особі його керівника, який не є відповідачем у справі, що в силу ст.117 КАС України є неприпустимим.

Поряд з цим, доводи представника позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки відбудуться зміни майнового стану позивача, суд вважає безпідставними з наступних мотивів.

У разі винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень товариство відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України вправі оскаржити дані рішення в адміністративному або судовому порядку. До закінчення процедур адміністративного чи судового оскарження суми грошового зобов»язання, визначені платнику податків на підставі податкових повідомлень-рішень, є неузгодженими. А тому жодної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд за наведених обставин не вбачає.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.