Ухвала суду № 65698838, 03.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/449/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операція,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операція.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Представник управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/449/16, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях задоволено частково.

Стягнуто з Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08670711, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період жовтень - грудень 2014 року у загальному розмірі 12615,18 грн (дванадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 18 коп.), в тому числі - за жовтень 2014 року - 4281,87 грн; за листопад 2014 року - 5092,49 грн; за 18 днів грудня 2014 року - 3240,82 грн.

Судом встановлено, що відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи - відповідача є «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області», останній знаходиться у стані припинення, але при цьому залишається розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 812/449/16 та вважати вірно викладеним найменуванням відповідача «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках замість зазначеного невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 27.07.2016 позивачем отримано виконавчий лист у справі № 812/449/16, у якому допущено аналогічну описку, а саме у зазначенні найменування відповідача (боржника) замість вірного «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках зазначено невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ Головного управління МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Таким чином, у виконавчому листі по справі № 812/449/16 допущено помилку, а саме у зазначенні найменування відповідача (боржника).

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку допущену у виконавчому листі по справі № 812/449/16.

Керуючись ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операція, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який видано 27.07.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/449/16 та вважати вірно викладеним найменуванням відповідача (боржника) «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках замість зазначено невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ Головного управління МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.С. Шембелян