Ухвала суду № 65698644, 30.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

30 березня 2017 рокуСправа № 0870/8845/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Єфименка Д.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0870/8845/12

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року справа №0870/8845/12 задоволено позовні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика» заборгованість по страховим внескам в розмірі 1394,66 грн.

14 листопада 2012 року позивачу було видано виконавчий лист у справі №0870/8845/12.

06 березня 2017 року позивач звернуся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0870/8845/12 у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа під час його примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №0870/8845/12 видано уповноваженій особі Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 14.11.2012.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.12.2012 вказаний виконавчий лист пред'явлений до примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

13 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гуцуляк О.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №35621252 за вищевказаним виконавчим листом.

Крім того, 12.04.2013 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №35621252, на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що станом на 23.01.2015 виконавче провадження №35621252 перебуває у стані зупинення (виконавчий документ прийнятий до виконання).

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №0870/8845/12 прийнятий до виконання Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З наданого до матеріалів справи акту звірки між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Запорізькою міською дирекцією Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 25.12.2015, судом встановлено, що у вказаному акті, щодо виконавчого документа №0870/8845/12 в графі дата винесення постанови про повернення, закриття/закінчення виконавчого провадження міститься запис: «24.12.2015 п.7 ст.47».

При цьому, суд зазначає, що з вказаного акту звірки не можливо встановити, п.7 ст.47 якого нормативно-правового акту став підставою для винесення постанови про повернення, закриття/закінчення виконавчого провадження №35621252, крім того, складення такого документу в процесі вчинення виконавчих дій діючим законодавством не перебачено.

У зв'язку з чим акт звірки не може бути беззаперечним доказом обставин, на які посилається заявник.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів існування рішення про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №35621252.

Крім того, до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист по справі №0870/8845/12 направлявся Орджонікідзевським ВДВС на адресу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, а також доказів того, що такий виконавчий лист було втрачено під час пересилки засобами поштового зв'язку.

Також, заявником до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався до Орджонікідзевського ВДВС з заявою щодо з'ясування питання, коли саме та за яких обставин заявнику повернуто виконавчий документ.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником до матеріалів заяви не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа виданого у справі №0870/8845/12, що зумовлює відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0870/8845/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко